ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Подводные камни «открытой науки»


TERRA ECONOMICUS, , Том 22 (номер 4),
Цитирование: Дежина И.Г. (2024). Подводные камни «открытой науки». Terra Economicus 22(4), 137–150. DOI: 10.18522/2073-6606-2024-22-4-137-150
Благодарность: открытая наука; практики открытой науки; открытые данные; открытый доступ; барьеры; проблемы распространения; политические ограничения

В статье анализируются и систематизируются проблемы, которые возникли по мере распространения практик открытой науки, а также предлагается авторская типология факторов, которые сдерживают ее развитие. Под открытой наукой понимается набор принципов и методов, направленных на то, чтобы сделать результаты науки во всех областях доступными для всех в интересах ученых и общества в целом. В последние годы организации, выделяющие бюджетные средства на научные исследования, все активнее требуют переходить к открытому доступу и иным практикам открытой науки. Вместе с тем накопленный опыт свидетельствует о том, что появляются незапланированные эффекты, которые могут противоречить ценностям открытой науки, таким как равенство и инклюзивность. На основе изучения вторичных источников предложена типология ограничивающих факторов, которая включает пять укрупненных групп. Это ресурсные факторы, нормативно-правовые, институциональные, факторы культуры и образования и мотивационные. Более подробный анализ возникающих ограничений для открытого доступа и открытия данных показал, что доминируют ресурсные и нормативноправовые барьеры. При этом институциональные факторы в большей мере влияют на распространение открытого доступа, а мотивационные пока больше препятствуют раскрытию данных. Основными подводными камнями оказались увеличивающееся расслоение, возросшие риски раскрытия персональных данных и растущие цены за размещение публикаций в «золотом» открытом доступе. Российское участие в открытой науке осложнено санкционным давлением, однако это не снижает важности развития открытого доступа по моделям, не требующим перевода средств за рубеж, при расширении издания журналов на английском языке. В области формирования инфраструктуры открытых данных целесообразно использовать потенциал стран БРИКС.


Ключевые слова:

Список литературы:
  • Газоян А.Г. (2020). Гражданская наука как инструмент научной коммуникации: анализ российской прак¬тики. Nomothetika: Философия. Социология. Право 45(4), 810–817. [Gazoyan, A. (2020). Citizen science as an instrument of science communication: Analysis of Russian practice. Nomothetika: Philosophy. Soci¬ology. Law series 45(4), 810–817 (in Russian)]. DOI: 10.18413/2712-746X-2020-45-4-810-817
  • Дежина И.Г. (2022). Наука под санкциями: опыт иранских университетов. Университетское управление: прак¬тика и анализ 26(3), 22–34. [Dezhina, I. (2022). Science under sanctions: Experience of the Iranian universities. University Management: Practice and Analysis 26(3), 22–34 (in Russian)]. DOI: 10.15826/umpa.2022.03.019
  • Дежина И.Г. (2023). Преимущества и проблемы практик «открытой науки». Terra Economicus 21(3), 70–87. [Dezhina, I. (2023). Advantages and challenges to open science practices. Terra Economicus 21(3), 70–87 (in Russian)]. DOI: 10.18522/2073-6606-2023-21-3-70-87
  • Полтерович В.М. (2023). Авторский капитал и реформирование российской публикационной системы. Во¬просы экономики (6), 138–158. [Polterovich, V. (2023). Authorship capital and reforming the Russian pub¬lication system. Voprosy Ekonomiki (6), 138–158 (in Russian)]. DOI: 10.32609/0042-8736-2023-6-138-158
  • Ahmed, M., Othman, R., Noordin, M. (2023). Factors influencing open science participation through research data sharing and reuse among researchers: A systematic literature review. Research Square Preprint, 23 October, version 1. DOI: 10.21203/rs.3.rs-3461722/v1
  • Allen, C., Mehler, D. (2019). Open science challenges, benefit and tips in early career and beyond. PLOS Biology 17, e3000246. DOI: 10.1371/journal.pbio.3000246
  • Altman, M., Cohen, P. (2022). The scholarly knowledge ecosystem: challenges and opportunities for the field of information. Frontiers in Research Metrics and Analytics 6, 751553. DOI: 10.3389/frma.2021.751553
  • Basson, I., Simard, M.-A., Ouangreґ, Z., Sugimoto, C., Larivière, V. (2022). The effect of data sources on the mea¬surement of open access: A comparison of Dimensions and the Web of Science. PLoS ONE 17, e0265545. DOI: 10.1371/journal.pone.0265545
  • Blanco, A. (2024). The role of Open Science in our research. BioResources 19(2), 2013–2016. DOI: 10.15376/ biores.19.2.2013-2016
  • Bohannon, J. (2016). The frustrated science student behind Sci-Hub. Science, 352(6285), 511–511. DOI: 10.1126/science.352.6285.511
  • Butler, L.-A., Hare, M., Schönfelder, N. et al. (2024). An open dataset of article processing charges from six large scholarly publishers (2019–2023). arXiv. DOI: 10.48550/arXiv.2406.08356
  • Couldry, N., Mejias, U. (2019). Data colonialism: Rethinking big data’s relation to the contemporary subject. Television & New Media 20(4), 336–349. DOI: 10.1177/1527476418796632
  • de la Cueva, J., Méndez, E. (2022). Open science and intellectual property rights: How can they better interact? State of the art and reflection: executive summary. Publications Office of the European Union. https:// data.europa.eu/doi/10.2777/347305
  • Devare, M., Arnaud, E., Antezana, E., King, B. (2023). Governing agricultural data: Challenges and recommen¬dations. In: Willamson, H., Leonelli, S. (eds.) Towards Responsible Plant Data Linkage: Data Challenges for Agricultural Research and Development. Springer, pp. 201–222. DOI: 10.1007/978-3-031-13276-6_11
  • Ferguson, J., Littman, R., Christensen, G. et al. (2023). Survey of open science practices and attitudes in the social sciences. Nature Communications 14, 5401. DOI: 10.1038/s41467-023-41111-1
  • Haffar, S., Bazerbachi, F., Murad, M. (2019). Peer review bias: A critical review. Mayo Clinic Proceedings 94(4), 670–676. DOI: 10.1016/j.mayocp.2018.09.004
  • Hessels, L., Koens, L., Diederen, P. (2021). Perspectives on the future of open science: Effects of global variation in open science practices on the European research system. Publications Office of the European Union. DOI: https://data.europa.eu/doi/10.2777/054281
  • Himmelstein, D., Romero, A., Levernier, J. et al. (2018). Sci-Hub provides access to nearly all scholarly litera¬ture. eLife, 7, e32822. DOI: 10.7554/eLife.32822.001
  • Hocquet, A. (2020). Open science in times of coronavirus: introducing the concept of “real-time” publication. Substantia 4(1), 937. DOI: 10.13128/Substantia-937
  • Huang, C.-K., Neylon, C., Montgomery, L. et al. (2024). Open access research outputs receive more diverse cita¬tions. Scientometrics 129, 825–845. DOI: 10.1007/s11192-023-04894-0
  • Huber, J., Inoua, S., Kerschbamer, R. et al. (2022). Nobel and novice: Author prominence affects peer review. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 119(41), e2205779119. DOI: 10.1073/pnas.2205779119
  • Khayyat, M., Bannister, F. (2015). Open data licensing: More than meets the eye. Information Polity 20(4), 231–252. DOI: 10.3233/IP-150357
  • Kojakua, S., Livan, G., Masudad, N. (2021). Detecting anomalous citation groups in journal networks. Scientific Reports 11(1), 14524. DOI: 10.1038/s41598-021-93572-3
  • Lattu, A., Cai, Y. (2023). Institutional logics in the open science practices of university–industry research col-laboration. Science and Public Policy 50(5), 905–916. DOI: 10.1093/scipol/scad037
  • Lilja, E. (2020). Threat of policy alienation: Exploring the implementation of open science policy in research practice. Science and Public Policy 47(6), 803–817. DOI: 10.1093/scipol/scaa044
  • Maddi, A., Sapinho, D. (2023). On the culture of open access: The Sci-hub paradox. Scientometrics 128, 5647– 5658. DOI: 10.1007/s11192-023-04792-5
  • Manco, A. (2023). Open science policies as regarded by the communities of researchers from the basic sciences in the scientific periphery. Online Information Review. DOI: 10.1108/OIR-03-2023-0135
  • Martin, B. (2015). R&D policy instruments: A critical review of what we do & don’t know. Working Papers № wp476. University of Cambridge, Centre for Business Research. https://ideas.repec.org/p/cbr/cbrwps/wp476.html
  • McCarley, J., Rose, L., Fischer, S. et al. (2023). Open Science practices in the journal “Human Factors”: 2017– 2022. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting 67(1), 1831–1836. DOI: 10.1177/21695067231192276
  • McKenzie, N., Liu, R., Chiu, A. et al. (2022). Exploring bias in scientific peer review: An ASCO initiative. JCO Oncology Practice 18(12), 791–799. DOI: 10.1200/OP.22.00275
  • Méndez, E., Sánchez-Núñez, P. (2023). Navigating the future and overcoming challenges to unlock open science. In: González-Esteban, E., Feenstra, R., Camarinha-Matos, L. (eds.) Ethics and Responsible Research and Innovation in Practice. Lecture Notes in Computer Science. Springer, pp. 203–223. DOI: 10.1007/978-3-031-33177-0_13
  • Naaman, K., Grant, S., Kianersi, S. et al. (2023). Exploring enablers and barriers to implementing the transpar¬ency and openness promotion guidelines: A theory-based survey of journal editors. Royal Society Open Science 10, 221093. DOI: 10.1098/rsos.221093
  • Obels, P., Lakens, D., Coles, N., Gottfried, J., Green, S. (2020). Analysis of open data and computational reproduc¬ibility in registered reports in psychology. Advances in Methods and Practices in Psychological Science 3(2), 229–237. DOI: 10.1177/2515245920918872
  • Pownall, M., Talbot, C., Kilby, L., Branney, P. (2023). Opportunities, challenges and tensions: Open sci¬ence through a lens of qualitative social psychology. British Journal of Social Psychology 62(1), 1–9. DOI: 10.1111/bjso.12628
  • Prosser, A., Hamshaw, R., Meyer, J. et al. (2022). When open data closes the door: A critical examination of the past, present and the potential future for open data guidelines in journals. British Journal of Social Psychology 62(3), 1–19. DOI: 10.1111/bjso.12576
  • Renaut, S., Budden, A., Gravel, D., Poisot, T., Peres-Neto, P. (2018). Management, archiving, and sharing for biologists and the role of research institutions in the technology-oriented age. Bioscience 68, 400–411. DOI: 10.1093/biosci/biy038
  • Roa, H., Loza-Aguirre, E., Flores, P. (2019). A survey on the problems affecting the development of open govern¬ment data initiatives. 2019 Sixth International Conference on eDemocracy & eGovernment (ICEDEG), Quito, Ecuador, 157–163. DOI: 10.1109/ICEDEG.2019.8734452
  • Sanderson, K. (2024). Journal editors are resigning en masse: what do these group exits achieve? Nature 628, 244–245. DOI: 10.1038/d41586-024-00887-y
  • Scheffler, M., Aeschlimann, M., Albrecht, M. et al. (2022). FAIR data enabling new horizons for materials re¬search. Nature 604(7907), 635–642. DOI: 10.1038/s41586-022-04501-x
  • Shmagun, H., Shim, J., Kim, J., Choi, K.-N., Oppenheim, C. (2023). Identifying key factors and actions: Initial steps in the Open Science policy design and implementation process. Journal of Information Science (in press). DOI: 10.1177/01655515231205496
  • Tay, A. (2024). The open-science movement for sharing laboratory materials gains momentum. Nature 625, 841–843. DOI: 10.1038/d41586-024-00172-y
  • Thibault, R., Amaral, O., Argolo, F. et al. (2023). Open Science 2.0: Towards a truly collaborative research eco¬system. PLoS Biology 21(10), e3002362. DOI: 10.1371/journal.pbio.3002362
  • Ugochukwu, A., Phillips, P. (2024). Open data ownership and sharing: Challenges and opportunities for appli¬cation of FAIR principles and a checklist for data managers. Journal of Agriculture and Food Research 16, 101157. DOI: 10.1016/j.jafr.2024.101157
  • Viseur, R. (2015). Open Science – Practical issues in open research data. Proceedings of 4th Interna¬tional Conference on Data Management Technologies and Applications – DATA, SciTePress, 201–206. DOI: 10.5220/0005558802010206
  • Willinsky, J. (2023). Copyright’s Broken Promise: How to Restore the Law’s Ability to Promote the Progress of Science. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology.
  • Zuiderwijk, A., Janssen, M. (2015). Towards decision support for disclosing data: Closed or open data? Informa¬tion Polity 20(2-3), 103–117. DOI: 10.3233/IP-150358
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606