ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Кредит vs субсидия: сравнение эффектов от региональной поддержки субъектов МСП в период макроэкономических шоков


TERRA ECONOMICUS, Том 23, номер 4

Цитирование: Бакайкина А.В. (2025). Кредит vs субсидия: сравнение эффектов от региональной поддержки субъектов МСП в период макроэкономических шоков. Terra Economicus 23(4), 68–85. DOI: 10.18522/2073-6606-2025-23-4-68-85

В данной работе на базе концепции каузального анализа исследуется сравнительная результативность предоставления государством возвратных (льготные кредиты, гарантии) и безвозвратных (гранты, субсидии) инструментов поддержки промышленным субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП) в России в 2020–2023 гг. В качестве эмпирической базы использованы сведения о фактах предоставления региональной финансовой помощи через институты развития и органы исполнительной власти. Новизна работы заключается, во-первых, в том, что контрольная группа была сформирована из получателей альтернативных инструментов поддержки (например, для кредитов/гарантий – субсидии/гранты), что позволяет рассматривать разные меры поддержки как равнозначные для государства варианты воздействия; во-вторых, в использовании двухшагового механизма формирования контрольной группы (на базе Coarsened Exact Matching и Propensity Score Matching), обеспечивающего качественную псевдоэкспериментальную выборку. Анализ регрессионного анализа показал, что в среднем использование возвратных инструментов поддержки приводило к более высоким темпам прироста выручки субъектов МСП по сравнению с предоставлением субсидий и грантов. Получается, что деятельность институтов развития в большей степени способствовала росту субъектов МСП по сравнению с поддержкой от органов исполнительной власти. Данный эффект фактически нивелируется в случае, если в качестве результирующего показателя используется динамика численности сотрудников субъектов МСП. Низкая кредитная обеспеченность в целом остается значимым барьером для развития МСП: компании в финансово ограниченных регионах демонстрируют более низкие темпы прироста выручки вне зависимости от инструмента поддержки, а использование программ льготного кредитования и гарантий может приводить к смягчению региональных диспропорций, обеспечивая дополнительный рост бизнеса и численности работников.

Ключевые слова: финансовая поддержка МСП; институты развития; возвратная поддержка; безвозвратная поддержка; COVID-19; санкции; Coarsened Exact Matching; Propensity Score Matching


Список литературы:
  • Бакайкина А.В. (2024). Оценка дополнительности программ двухуровневой системы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в России. Журнал Новой экономической ассоциации 65(4), 68–94.. DOI: 10.31737/22212264_2024_4_68-94
  • Жемкова А.М. (2023). Оценка эффекта господдержки на производительность фирм за период COVID-19. Экономический журнал Высшей школы экономики 27(4), 481–505.. DOI: 10.17323/1813-8691-2023-27-4-481-505
  • Найденова Ю.Н., Паклина С.Н., Паршаков П.А., Теплых Г.В., Чередникова Е.И. (2025). Влияние государственной поддержки на финансовую эффективность малых и средних предприятий. Экономическая политика 20(3), 62–95.. DOI: 10.18288/1994-5124-2025-3-62-95
  • Симачев Ю.В., Кузык М.Г. (2020). Государственная поддержка предприятий: бенефициары и эффекты. Вопросы экономики (3), 63–83.. DOI: 10.32609/0042-8736-2020-3-63-83
  • Симачев Ю.В., Кузык М.Г., Зудин Н.Н. (2017). Результаты налоговой и финансовой поддержки российских компаний: проверка на дополнительность. Журнал Новой экономической ассоциации 34(2), 59–93..
  • Яковлев А.А., Фрейнкман Л.М., Ершова Н.В., Агалян А.А. (2023). Оценка эффективности инструментов промышленной политики в России: новые подходы. ЭКО 2, 60–83.. DOI: 10.30680/ECO0131 7652-2023-2-60-83
  • Anyadike-Danes, M., Hart, M. (2018). All grown up? The fate after 15 years of a quarter of a million UK firms born in 1998. Journal of Evolutionary Economics 28, 45–76. DOI: 10.1007/s00191-017-0549-x
  • Asdrubali, P., Signore, S. (2015). The economic impact of EU guarantees on credit to SMEs: Evidence from CESEE countries. European Economy Discussion Papers, 002. https://economy-finance.ec.europa.eu/system/files/2018-01/dp002_en.pdf (accessed on October 18, 2025)
  • Banai, Á., Lang, P., Nagy, G., Stancsics, M. (2017). Impact evaluation of EU subsidies for economic development on the Hungarian SME sector. MNB Working Papers 8. https://www.mnb.hu/letoltes/eufa-wp-final.pdf (accessed on October 18, 2025)
  • Barajas, A., Beck, T., Belhaj, M., Naceur, S. (2020). Financial Inclusion: What Have We Learned So Far? IMF Working Paper WP/20/157. DOI: 10.5089/9781513553009.001
  • Barbera, A., Gereben, A., Wolski, M. (2022). Estimating conditional treatment effects of EIB lending to SMEs in Europe. BIS Working Papers, № 1006. https://www.bis.org/publ/work1006.pdf (accessed on October 18, 2025)
  • Beck, T., Demirgüç-Kunt, A., Maksimovic, V. (2005). Financial and legal constraints to growth: Does firm size matter? The Journal of Finance 60(1), 137–177. DOI: 10.1111/j.1540-6261.2005.00727.x 85 A.V. BAKAYKINA / TERRA ECONOMICUS, 2025, 23(4), 68–85
  • Briozzo, A., Cardone-Riportella, C. (2016). Spanish SMEs’ subsidized and guaranteed credit during economic crisis: A regional perspective. Regional Studies 50(3), 496–512. DOI: 10.1080/00343404.2014.926318
  • Chodorow-Reich, G. (2014). The employment effects of credit market disruptions: Firm-level evidence from the 2008–9 financial crisis. The Quarterly Journal of Economics 129(1), 1–59. DOI: 10.1093/qje/qjt031
  • Dvouletý, O., Srhoj, S., Pantea, S. (2021). Public SME grants and firm performance in European Union: A systematic review of empirical evidence. Small Business Economics 57(1), 243–263. DOI: 10.1007/s11187-019-00306-x
  • Gu, S., Zhang, Q. (2023). The “heterogeneous” effect of government grants on bank lending. PloS ONE 18(12), 1–19. DOI: 10.1371/journal.pone.0289375
  • Haltiwanger, J., Jarmin, R., Miranda, J. (2011). Who creates jobs? Small vs. large vs. young. NBER Working Paper № 16300. https://www.nber.org/system/files/working_papers/w16300/w16300.pdf (accessed on October 18, 2025)
  • Iacus, S., King, G., Porro, G. (2011). Multivariate matching methods that are monotonic imbalance bounding. Journal of the American Statistical Association 106(493), 345–361. DOI: 10.1198/jasa.2011.tm09599
  • Iacus, S., King, G., Porro, G. (2012). Causal inference without balance checking: Coarsened exact matching. Political Analysis 20(1), 1–24. DOI: 10.1093/pan/mpr013
  • Martín-García, R., Morán Santor, J. (2021). Public guarantees: a countercyclical instrument for SME growth. Evidence from the Spanish Region of Madrid. Small Business Economics 56(1), 427–449. DOI: 10.1007/s11187-019-00214-0
  • Rajan, R., Zingales, L. (1998). Financial Dependence and Growth. American Economic Review 88(3), 559–586.
  • Rosenbaum, P., Rubin, D. (1983). The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika 70, 41–55. DOI: 10.1093/biomet/70.1.41
  • Rubin, D. (1974). Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies. Journal of Educational Psychology 66, 688–701. DOI: 10.1037/h0037350
  • Telegdy, Á. (2024). The effects of enterprise relief grants during COVID-19. Economics Letters 234, 111482. DOI: 10.1016/j.econlet.2023.111482

Издатель: Южный Федеральный Университет
ISSN: 2073-6606