ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Как в «новую эпоху» социальной ответственности входят компании лесной промышленности


TERRA ECONOMICUS, Том 23, номер 4

Цитирование: Курбатова М.В. (2025). Как в «новую эпоху» социальной ответственности входят компании лесной промышленности. Terra Economicus 23(4), 103–118. DOI: 10.18522/2073-6606-202523-4-103-118

Благодарность: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 25-18-20080, https://rscf.ru/project/25-18-20080/, гранта Красноярского краевого фонда науки.
Проблема социальной ответственности бизнеса несколько десятилетий занимает значимое место в экономической литературе. Новая волна интереса связана со встраиванием социальной ответственности в повестку вовлечения бизнеса в реализацию целей устойчивого развития и интеграцией с ESG-повесткой. В данном исследовании реализован экономический подход: социальная ответственность рассматривается как дискретная структурная альтернатива интернализации внешних эффектов, т.е. возмещения фирмами полных общественных издержек. Проведен анализ практик социальной ответственности ведущих российских компаний лесной промышленности, а именно их участия в решении социально-экономических проблем регионов присутствия. Эмпирическую основу исследования составили годовые отчеты и отчеты об устойчивом развитии компаний. Основной исследовательский вопрос состоит в том, означают ли изменения в риторике и отчетности переход в «новую эпоху», предполагающую сдвиг в отношениях бизнеса с властью и местным сообществом по проблемам социально-экономического развития территорий, либо за новой формой скрывается старое содержание. Выделены взаимосвязанные группы факторов, определяющие социальную ответственности компаний, – отраслевые, территориальные, размеры и структура собственности, особенности отношений с органами власти. Показано, что в «новую эпоху» компании действуют по традиционным направлениям поддержки регионов. Внедряемые стандарты отчетности делают подачу соответствующей информации более формализованной. Это позволяет «упаковывать» в программы социальной ответственности разные мероприятия, хотя, по сути, они таковыми не являются. В действия по социальной ответственности фирмы включают инвестиции в собственные активы (производственную инфраструктуру, человеческий капитал), положительные внешние эффекты деятельности компаний. Лишь часть мероприятий может быть интерпретирована с точки зрения интернализации внешних эффектов, т.е. возмещения не только частных, но общественные издержки.

Ключевые слова: социальная ответственность; компании лесной промышленности; интернализация внешних эффектов; локальные общественные блага; специализированные активы; взаимодействие бизнеса с властью


Список литературы:
  • Благов Ю.Е. (2004). Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. Российский журнал менеджмента 2(3), 17–34..
  • Благов Ю.Е. (2024). ESG: трансформация интерпретаций. Российский журнал менеджмента 22(2), 289–301.. DOI: 10.21638/spbu18.2024.206
  • Благов Ю.Е., Литовченко С.Е., Иванова Е.А. (ред.) (2008). Доклад о социальных инвестициях в России – 2008. Интеграция КСО в корпоративную стратегию. М.: Ассоциация менеджеров.. https://publications.hse.ru/pubs/share/direct/807589150.pdf
  • Благов Ю.Е., Петрова-Савченко А.А. (2020). Доклад о социальных инвестициях в России – 2019: к трансформации бизнеса в интересах устойчивого развития. М.: Ассоциация менеджеров.. https://gsom.spbu.ru/images/A_BANNERS/doklad_o_social_nyh_investiciyah_v_rossii_-_2019.pdf
  • Благов Ю.Е., Соболев И.С. (ред.) (2014). Доклад о социальных инвестициях в России – 2014: к созданию ценности для бизнеса и общества. СПб.: АТМ..
  • Козина И.М. (2005). Особенности «социально ответственного бизнеса» российских предприятий. Журнал исследований социальной политики 3(3), 367–378..
  • Курбатова М.В., Левин С.Н. (2005). Социальная ответственность российского бизнес. ЭКО (4), 58–71..
  • Курбатова М.В., Левин С.Н., Апарина Н.Ф. (2005). Взаимодействия власти и бизнеса на муниципальном уровне: практики, сложившиеся в Кемеровской области. Экономическая социология 6(2), 50–68..
  • Лапина Н. (2006). Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России? Мировая экономика и международные отношения (6), 31–38.. DOI: 10.20542/0131-2227-2006-6-31-38
  • Остром Э. (2010). Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход. Обращение президента американской политологической ассоциации, 1997 г. Вопросы государственного и муниципального управления (1), 5–52..
  • Полищук Л. (2009). Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора. Вопросы экономики (10), 4–22.. DOI: 10.32609/0042-8736-2009-10-4-22
  • Романова О.А., Ткаченко И.Н. (2001). Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования. Экономическая наука современной России (2), 23–36..
  • Сафрончук М.В. (2017). Социальная ответственность корпораций и общественное благосостояние (экономико-теоретический анализ). Экономика и управление: проблемы, решения 2(3), 46–55..
  • Сидорина Т. (2007). Социальный капитал организации и социальная политика российского предприятия. Журнал исследований социальной политики 5(3), 319–334..
  • Соболева И. (2005). Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии. Вопросы экономики (10), 90–102.. DOI: 10.32609/0042-8736-2005-10-90-102
  • Уильямсон О.И. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Спб.: Лениздат..
  • Фридман М. (2006). Капитализм и свобода. М.: Новое издательство..
  • Чирикова А.Е., Ледяев В.Г. (2025). Власть в малом российском городе: контуры эмпирической модели. Мир России 34(2), 27–48.. DOI: 10.17323/1811-038X-2025-34-2-27-48 118 М.В. КУРБАТОВА / TERRA ECONOMICUS, 2025, 23(4), 103–118
  • Шаститко А.Е., Павлова Н.С. (2022). Коузианство против пигувианства: идеи, ценности, перспективы. Вопросы экономики (1), 23–46.. DOI: 10.32609/0042-8736-2022-1-23-46
  • Якимец В.Н. (2005). Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы. Труды Института системного анализа Российской академии наук 18, 1–182..
  • Beji, R., Yousfi, O. (2025). What drives strategic corporate social responsibility? Journal of Economic Analysis 4(1), 83–106.
  • Doh, J., Howton, S., Howton, S., Siegel, D. (2010). Does the market respond to an endorsement of social responsibility? The role of institutions, information, and legitimacy. Journal of Management 36(6), 1461–1485.
  • Freeman, R., Martin, K., Parmar, B. (2007). Stakeholder capitalism. Journal of Business Ethics 74, 303–314. DOI: 10.1007/s10551-007-9517-y
  • Ostrom, V. (1999). Polycentricity. Part 1. In: McGinnis, M. (ed.) Polycentricity and Local Public Economies (pp. 52–74). Ann Arbor: University of Michigan Press.

Издатель: Южный Федеральный Университет
ISSN: 2073-6606