ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Налоговое стимулирование технологического суверенитета в условиях геоэкономической фрагментации


TERRA ECONOMICUS, Том 24, номер 1

Цитирование: Вишневский В.П., Гурнак А.В. (2026). Налоговое стимулирование технологического суверенитета в условиях геоэкономической фрагментации. Terra Economicus 24(1), 53–70. DOI: 10.18522/2073-6606-2026-24-1-53-70

Благодарность: Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Переход от глобализации к геоэкономической фрагментации – политически мотивированному процессу разделения мировой экономики на конкурирующие группы стран и регионов – повышает значение национального технологического суверенитета, открывает новые возможности и формирует новые риски его обеспечения. Для усиления положительных и компенсации отрицательных эффектов геоэкономической фрагментации в сфере технологического суверенитета могут быть использованы налоговые методы. В статье раскрыты основания их применения, связанные с необходимостью решения проблем жизненного цикла технологий, формирования полюсов роста и поддержки развития технологических экосистем. С опорой на результаты выполненного анализа обоснованы направления политики налогового стимулирования технологического суверенитета России в условиях геоэкономической фрагментации: (1) структурные сдвиги в налоговом стимулировании технологического развития с упором на средние и поздние стадии (роста, диффузии и зрелости) жизненного цикла критических технологий, а также на налоговое содействие своевременному управляемому выводу с рынка технологий устаревших и неудачных; (2) формирование лучшей институциональной среды для функционирования экосистем технологического развития за счет реализации права на риск технологических инноваторов и наказания рентоориентированного поведения (институционализации налогов на сверхприбыль организаций); (3) разработка, настройка и наладка новых налоговых инструментов содействия безопасности цепочек поставок, обеспечения суверенитета данных, защиты конфиденциальности, формирования межгосударственных технологических альянсов с дружественными странами в рамках «регуляторных песочниц» особых экономических зон. Особенностью предлагаемого подхода к государственному регулированию процессов технологического развития является проведение налоговой политики, ориентированной не на получение немедленных экономических результатов или достижение целевых показателей бюджетной эффективности, а на показатели результативности и выполнение миссии по обеспечению национального технологического суверенитета.

Ключевые слова: геоэкономическая фрагментация; технологический суверенитет; экосистема технологического развития; налоговая политика; налоговое стимулирование


Список литературы:
  • Вишневский В.П., Маковецкий С.А., Вишневская Е.Н. (2025). Эффекты геоэкономической фрагментации: BRICS vs G7. Journal of Applied Economic Research 24(1), 6–33.. DOI: 10.15826/vestnik.2025.24.1.001
  • Вольчик В.В., Маслюкова Е.В. (2022). Институциональные изменения и вызовы российской инновационной системы. Terra Economicus 20(4), 23–44.. DOI: 10.18522/2073-6606-2022-20-4-23-44
  • Гареев Т.Р. (2023). Технологический суверенитет: от концептуальных противоречий к практической реализации. Terra Economicus 21(4), 38–54.. DOI: 10.18522/2073-6606-2023-21- 4-38-54]
  • Дементьев В.Е. (2024). Технологический суверенитет и экономические интересы. Журнал институциональных исследований 16(3), 6–18.. DOI: 10.17835/2076-6297.2024.16.3.006-018
  • Загашвили В.С. (2024). Мировая торговля в условиях кризиса глобализации. Мировая экономика и международные отношения 68(11), 5–14.. DOI: 10.20542/0131-2227-2024-68-11-5-14
  • Нельсон Р., Уинтер С. (2002). Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело..
  • Розмаинский И.В. (2006). «Инвестиционная близорукость» в посткейнсианской теории и в российской экономике. Вопросы экономики (9), 71–82.. DOI: 10.32609/0042-8736-2006-9-71-82
  • Смирнов Е.Н. (2022). Эволюция международной практики применения антироссийских экономических санкций. Российский внешнеэкономический вестник (4), 7–35.. DOI: 10.24412.2072-8042-2022-4-7-35
  • Смородинская Н. (2011). Организация особых экономических зон в мировой и российской практике: концептуальные аспекты. Вестник Института экономики Российской академии наук (3), 16–36..
  • Фостер Р. (1987). Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс..
  • Aiyar, S., Chen, J., Ebeke, C. et al. (2023). Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism. Staff Discussion Note № SDN/2023/001. Washington, DC: International Monetary Fund. DOI: 10.5089/9798400229046.006
  • Alexander, R. (2013). Tax transparency. Business Horizons 56(5), 543–549. DOI: 10.1016/j.bushor.2013.06.003
  • Alinaghi, N., Reed, W. (2020). Taxes and economic growth in OECD countries: A meta-analysis. Public Finance Review 49(1), 3–40. DOI: 10.1177/1091142120961775
  • Arthur, B. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. The Economic Journal 99(394), 116–131. DOI: 10.2307/2234208
  • Blanga-Gubbay, M., Rubinova, S. (2024). Is the global economy fragmenting? World Trade Organization Staff Working Paper № ERSD-2023–10. Geneva: WTO. https://www.econstor.eu/bitstream/10419/280428/1/1873031211.pdf (accessed on November 10, 2025)
  • Bolhuis, M., Chen, J., Kett, B. (2023). The costs of geoeconomic fragmentation. Disruption in trade threatens losses to global living standards as severe as those from COVID-19. Finance & Development June, 35–37. https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2023/06/the-costs-of-geoeconomic-fragmentation-bolhuis-chen-kett (accessed on November 10, 2025)
  • Boudeville, J.-R. (1966). Problems of Regional Economic Planning. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Buchanan, J., Musgrave, R. (1999). Public Finance and Public Choice: Two Contrasting Visions of the State. Cambridge: MIT Press.
  • Chaisse, J., Ji, X. (2020). The pervasive problem of special economic zones for international economic law: Tax, investment, and trade issues. World Trade Review 19(4), 567–588. DOI: 10.1017/S1474745620000129
  • Chen, S., Dauchy, E. (2018). International technology sourcing and knowledge spillovers: Evidence from OECD countries. IMF Working Paper № 2018(051), A001. DOI: 10.5089/9781484345429.001.A001
  • Ettmeier, S., Kriwoluzky, A. (2024). Active or passive? Revisiting the role of fiscal policy during high inflation. European Economic Review 170, 104874. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2024.104874
  • Frick, S., Rodríguez-Pose, A. (2025). Lessons-learnt from growth pole strategies in the developing world. Progress in Planning 195, 100958. DOI: 10.1016/j.progress.2025.100958
  • Goldberg, P., Reed, T. (2023). Is the Global Economy Deglobalizing? And if so, why? And what is next? NBER Working Paper № 31115. DOI: 10.3386/w31115
  • Hauser, H., Nakib, H. (2022). The global race to achieve technology sovereignty. FST Journal 23(2), 14–17. DOI: 10.53289/NDNE8574
  • Juhász, R., Lane, N., Rodrik, D. (2023). The new economics of industrial policy. NBER Working Paper № 31538. DOI: 10.3386/w31538
  • Kaldor, N. (1966). Causes of the Slow Rate of Economic Growth of the United Kingdom: An Inaugural Lecture. L.: Cambridge University Press.
  • Krugman, P. (1991). Increasing returns and economic geography. Journal of Political Economy 99(3), 483–499. DOI: 10.1086/261763
  • Lim, J., Kwon, D., Ha, S. (2025). Revisiting the growth poles: Regional disparity and population redistribution policy. The Annals of Regional Science, Springer; Western Regional Science Association 74(1), 1–27. DOI: 10.1007/s00168-025-01357-7
  • Mankiw, N., Weinzierl, M., Yagan, D. (2009). Optimal taxation in theory and practice. The Journal of Economic Perspectives 23(4), 147–174.
  • Martin, R., Sunley, P. (2015). On the notion of regional economic resilience: conceptualization and explanation. Journal of Economic Geography 15(1), 1–42. DOI: 10.1093/jeg/lbu015
  • Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press.
  • Moore, J. (1993). Predators and prey: A new ecology of competition. Harvard Business Review 71(3), 75–86.
  • Perroux, F. (1955). Note sur la notion de "pole de croissance". Economie appliquée 8(1–2), 307–320. https://www.persee.fr/doc/ecoap_0013-0494_1955_num_8_1_2522 (accessed on November 20, 2025)
  • Sinenko, O. (2016). Methods of assessing of tax incentives effectiveness in special economic zones: An analytical overview. Journal of Tax Reform 2(3), 168–178. DOI: 10.15826/jtr.2016.2.3.022
  • Stiglitz, J., Weiss, A. (1981). Credit rationing in markets with imperfect information. American Economic Review 71(3), 393–410.
  • Tansley, A. (1935). The use and abuse of vegetational concepts and terms. Ecology 16, 284–307. DOI: 10.2307/1930070
  • Vlados, C., Chatzinikolaou, D. (2020). From growth poles and clusters to business ecosystems dynamics: The ILDI counterproposal. International Journal of World Policy and Development Studies 6(7), 115–126. DOI: 10.32861/ijwpds.67.115.126
  • Wu, B., Xu, X., Feng, Z. (2018). Investment promotion, fiscal competition and economic growth sustainability. Sustainability 10(1), 45. DOI: 10.3390/su10010045

Издатель: Южный Федеральный Университет
ISSN: 2073-6606