Технологический эффект масштаба и экономический рост

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ МАСШТАБА И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

Евгений Всеволодович БАЛАЦКИЙ
директор Центра макроэкономических исследований, Финансовый университет при Правительстве РФ, главный научный сотрудник, Центральный экономико-математический институт РАН, г. Москва, Российская Федерация

Максим Андреевич ЮРЕВИЧ
научный сотрудник, Центр макроэкономических исследований, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 43-57
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-43-57

Цитирование: Балацкий, Е. В., Юревич, М. А. (2020). Технологический эффект масштаба и экономический рост // Terra Economicus, 18(1), 43–57. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-43-57

Благодарность: Статья подготовлена в рамках государственного задания Правительства Российской Федерации Финансовому университету на 2020 г. по теме «Технологические, структурные и социальные факторы долгосрочного экономического роста» (АААА-А19-119080990043-0).

В статье предлагается простая модель экономического роста, являющаяся модификацией уравнения накопления основного капитала. Дополнительно вводится традиционное предположение, что производительность труда является степенной производственной функцией от капиталовооруженности. Работа с моделью показала, что рост капиталовооруженности, отождествляющий технологический прогресс, не ведет автоматически к стимулированию экономического роста. Для подобного стимулирования должно выполняться довольно жесткое условие, состоящее в том, что степенной параметр θ в производственной функции должен быть больше единицы; в противном случае технологический прогресс, как это ни парадоксально, сдерживает экономический рост. Наличие условия θ > 1 названо технологическим эффектом масштаба, так как в этом случае происходит широкое тиражирование новых технологий, которое приводит к ускоренному росту производительности труда. Эконометрическая проверка наличия указанного условия для ряда стран показала его неочевидность. Как оказалось, только в России, Канаде, США и Франции действовал технологический эффект масштаба; в остальных странах выборки – Японии, Италии, Австралии и Великобритании – имело место прямо противоположное условие: θ < 1. Для объяснения появления эффекта масштаба выдвинута гипотеза о необходимости существования двух драйверов развития – отраслевого и территориального. Отраслевой драйвер представляет собой кластер высокотехнологичных отраслей (например, авиастроение и атомная энергетика), который генерирует предприятия с высокой производительностью труда. Территориальный драйвер предполагает обширную территорию страны, что позволяет широко тиражировать продукцию отраслевого драйвера. Выдвинута идея о наличии у России важного экономического преимущества в силу имеющегося у нее технологического эффекта масштаба, что создает объективные условия для эффективного внедрения высоких технологий.

скачать полный текст статьи

Ключевые слова: экономический рост; капиталовооруженность; технологический эффект масштаба; технологический прогресс

Список литературы:

Балацкий, Е. В. (2019). Глобальные вызовы четвертой промышленной революции // Terra Economicus, 17 (2), 6–22.
Дементьев, В. Е. (2011). Инвестиционные проблемы инновационной паузы в экономике // Проблемы прогнозирования, (4), 13–27.
Замулин, О. А., Сонин, К. И. (2019). Экономический рост: Нобелевская премия 2018 года и уроки для России // Вопросы экономики, (1), 11–36.
Ковалевская, М. С. (2017). Экономическая модель и проблемы ее применения // Журнал экономической теории, (4), 95–104.
Кулишер, И. М. (2012). История экономического быта Западной Европы, т. 1–2. Челябинск: Экономика, Социум, 1030 с.
Пикетти, Т. (2015). Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс, 592 с.
Полтерович, В. М. (2009). Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики, (6), 4–23.
Рязанов, В. Т. (2014). Развитие теории кризисов при капитализме: политэкономические традиции и современность // Журнал экономической теории, (4), 59–70.
Савина, Т. Н. (2010). Инновационная пауза как причина цикличности экономического развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, (9), 46–52.
Acemoglu, D. (2003). Labor and capital augmenting technical change // Journal of the European Economic Association, 1 (1), 1–37.
Bello, W. (2006). The capitalist conjuncture: over-accumulation, financial crises, and the retreat from globalisation // Third World Quarterly, 27 (8), 1345–1367.
Broadberry, S. N., Irwin, D. A. (2006). Labor productivity in the United States and the United Kingdom during the nineteenth century // Explorations in Economic History, 43 (2), 257–279.
Caselli, F. (2005). Accounting for Cross-Country Income Differences, pp. 679–741 / In: Durlauf, P. A., Steven, N. (eds.) Handbook of Economic Growth, Vol. 1, Part A. Elsevier.
Dollar, D. (1990). Economic reform and allocative efficiency in Chinaʼs state-owned industry // Economic Development and Cultural Change, 39 (1), 89–105.
Ezzahid, E., Nihou, A. (2017). Capital deepening and efficiency in Morocco. MPRA Paper № 82143 (https://pdfs.semanticscholar.org/7ce8/a96a40a5c6449ce9e54ea94f28175e105698.pdf – Access Date: 12.02.2020).
Jefferson, G. H., Rawski, T. G., Zhang, Y. (2008). Productivity growth and convergence across Chinaʼs industrial economy // Journal of Chinese Economic and Business Studies, 6 (2), 121–140.
Klump, R., de La Grandville, O. (2000). Economic growth and the elasticity of substitution: Two theorems and some suggestions // American Economic Review, 90 (1), 282–291.
Knoblach, M., Stöckl, F. (2019). What determines the elasticity of substitution between capital and labor? A literature review. DIW Berlin Discussion Paper № 1784 (https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3339171 – Access Date: 12.02.2020).
Malawi, A. I., AlMansi, M. (2014). Economic Globalization and Labor Productivity: An Application of Autoregressive Distributed Lag (ARDL) Bounds Testing Approach // International Journal of Business and Statistical Analysis, 1, 49–55.
Mankiw, N. G., Phelps, E. S., Romer, P. M. (1995). The growth of nations // Brookings papers on economic activity, 1, 275–326.
Romer, P. (1990). Are nonconvexities important for understanding growth? National Bureau of Economic Research № w3271 (https://www.nber.org/papers/w3271.pdf – Access Date: 12.02.2020).
Solow, R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth // The quarterly journal of economics, 70 (1), 65–94.
Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics, 39 (3), 312–320.
Uzawa, H. (1971). On a two-sector model of economic growth, pp. 19–26 / In: Hahn, F. H. (ed.) Readings in the Theory of Growth. Palgrave Macmillan UK.
Wolff, E. N. (1991). Capital formation and productivity convergence over the long term // The American Economic Review, 81 (3), 565–579.

Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606