Виктор Меерович ПОЛТЕРОВИЧ
доктор экономических наук, главный научный сотрудник, ЦЭМИ РАН; заместитель директора, Московская школа экономики, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 6-27
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-6-27

Цитирование: Полтерович, В. М. (2020). Реформа государственной системы проектной деятельности, 2018–2019 годы // Terra Economicus, 18(1), 6–27. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-6-27

Статья является развитием одноименного доклада, тезисы которого опубликованы в сборнике: В. Г. Гребенников, И. Н. Щепина (ред.) (2019). Системное моделирование социально-экономических процессов. Труды 42-ой Международной научной школы-семинара, г. Ростов-на-Дону, 1–6 октября 2019 г. Воронеж: Истоки, 2019.

Благодарность: Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 20-010-00569-А).

Анализируется реформа государственной системы проектной деятельности (ГСПД), проведенная в России в 2018–2019 гг., на основе ее сопоставления с системой институтов догоняющего развития (ИДР). Целесообразность внедрения ИДР в современных условиях подтверждается опытом Малайзии и Татарстана. Опираясь на систему ИДР, Малайзия сумела обеспечить быстрый экономический рост, уменьшить неравенство и добиться серьезных успехов в диверсификации производства. Благодаря системе индикативного планирования и консолидации элит Татарстан стал одним из самых успешных регионов России. Построенная к настоящему времени система ГСПД, подобно ИДР, выносит задачу формирования и отбора широкомасштабных проектов за рамки министерств и создает институциональную основу для индикативного планирования. Очередная задача состоит в том, чтобы точнее определить порядок взаимодействия проектных офисов, экспертных советов разных уровней, частных компаний и разработать методику составления плана-прогноза показателей развития. В эту деятельность должны быть вовлечены представители гражданского общества и профсоюзов. Функции ГСПД должны быть расширены, необходимо пополнить перечень национальных проектов. Крупномасштабные проекты должны быть нацелены на заимствование более передовых технологий, создание новых цепочек добавленной стоимости и диверсификацию российской экономики. Перед государством стоит задача стимулировать межрегиональный и межфирменный обмен технологиями. Следует существенно переработать проект «Наука» и разработать проект, посвященный совершенствованию национальной инновационной системы. Ее составной частью должна стать система отраслевых институтов как посредников между академической наукой и исследовательскими подразделениями крупных фирм. В конечном итоге необходимо создать федеральное агентство развития с широкими полномочиями, сформировать систему скользящего индикативного планирования и обеспечить согласование всех видов экономической политики с задачами реализации намечаемых планов.

Андрей Владимирович ВЕРНИКОВ
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник, Институт экономики РАН, г. Москва, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 28-42
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-28-42

Цитирование: Верников, А. В. (2020). Страхование вкладов в патерналистском государстве (на примере России) // Terra Economicus, 18(1), 28–42. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-28-42

Институт страхования вкладов рассматривается в статье с точки зрения государственного патернализма. На примере России данный эмпирический материал проанализирован с применением подходов из теорий страхования вкладов, мериторных благ, опекаемых благ, государственного патернализма и конструирования институтов. Использованы статистические данные Банка России, Агентства по страхованию вкладов и Росстата. Основные результаты исследования можно свести к следующим пяти пунктам: (1) Есть параллели между теоретической аргументацией в пользу государственного патернализма и вмешательства в сферу частных сбережений граждан, с одной стороны, и в гуманитарную сферу, с другой. (2) Защита вкладов государством хорошо вписывается в комплекс базовых российских институтов благодаря своей патерналистской направленности. (3) В процессе реализации государственного патернализма его цель, поддержанная общественным выбором, меняется: защита уязвимых категорий вкладчиков уступает место адресному протекционизму частных банков и верхних слоёв среднего класса. (4) Страхование вкладов имеет тенденцию перераспределять общественное благосостояние в пользу частного сектора. (5) Страхование вкладов тормозит развитие рыночных институтов дисциплины и ответственности, стимулируя при этом оппортунистические модели поведения как среди вкладчиков, так и среди банков. С теоретической точки зрения, статья показывает, что критерии отнесения того или иного товара или услуги к категории мериторных или опекаемых не столь чёткие. В этих условиях некоторым благам, имеющим сомнительные основания для причисления к данной категории, тем не менее удаётся в эту категорию попасть с помощью манипуляции общественным выбором и получить благодаря этому привилегии, сравнимые с теми, которыми пользуются гуманитарные сектора. С точки зрения экономической политики, автор считает, что стимулы к вредному и опасному для общества оппортунистическому поведению нужно устранять непосредственно «у источника», т.е. путём изменения параметров действующей системы защиты вкладов.

Евгений Всеволодович БАЛАЦКИЙ
директор Центра макроэкономических исследований, Финансовый университет при Правительстве РФ, главный научный сотрудник, Центральный экономико-математический институт РАН, г. Москва, Российская Федерация

Максим Андреевич ЮРЕВИЧ
научный сотрудник, Центр макроэкономических исследований, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 43-57
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-43-57

Цитирование: Балацкий, Е. В., Юревич, М. А. (2020). Технологический эффект масштаба и экономический рост // Terra Economicus, 18(1), 43–57. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-43-57

Благодарность: Статья подготовлена в рамках государственного задания Правительства Российской Федерации Финансовому университету на 2020 г. по теме «Технологические, структурные и социальные факторы долгосрочного экономического роста» (АААА-А19-119080990043-0).

В статье предлагается простая модель экономического роста, являющаяся модификацией уравнения накопления основного капитала. Дополнительно вводится традиционное предположение, что производительность труда является степенной производственной функцией от капиталовооруженности. Работа с моделью показала, что рост капиталовооруженности, отождествляющий технологический прогресс, не ведет автоматически к стимулированию экономического роста. Для подобного стимулирования должно выполняться довольно жесткое условие, состоящее в том, что степенной параметр θ в производственной функции должен быть больше единицы; в противном случае технологический прогресс, как это ни парадоксально, сдерживает экономический рост. Наличие условия θ > 1 названо технологическим эффектом масштаба, так как в этом случае происходит широкое тиражирование новых технологий, которое приводит к ускоренному росту производительности труда. Эконометрическая проверка наличия указанного условия для ряда стран показала его неочевидность. Как оказалось, только в России, Канаде, США и Франции действовал технологический эффект масштаба; в остальных странах выборки – Японии, Италии, Австралии и Великобритании – имело место прямо противоположное условие: θ < 1. Для объяснения появления эффекта масштаба выдвинута гипотеза о необходимости существования двух драйверов развития – отраслевого и территориального. Отраслевой драйвер представляет собой кластер высокотехнологичных отраслей (например, авиастроение и атомная энергетика), который генерирует предприятия с высокой производительностью труда. Территориальный драйвер предполагает обширную территорию страны, что позволяет широко тиражировать продукцию отраслевого драйвера. Выдвинута идея о наличии у России важного экономического преимущества в силу имеющегося у нее технологического эффекта масштаба, что создает объективные условия для эффективного внедрения высоких технологий.

Иван Вадимович РОЗМАИНСКИЙ
кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; факультет свободных искусств и наук, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация

Виктория Александровна ОСИПОВА
интернет-маркетолог, Web Video Marketing, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 58-80
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-58-80

Цитирование: Розмаинский, И. В., Осипова, В. А. (2020). Экономический анализ курения как негативной инвестиции в капитал здоровья // Terra Economicus, 18(1), 58–80. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-58-80

В данной статье рассматривается концепция капитала здоровья, а также феномен позитивных и негативных инвестиций в него. Неоклассическая экономическая теория подразумевает, что индивиды всегда действуют рационально, осуществляя свой выбор исключительно из соображений расчетливости и учитывая последствия своих действий. Сторонники этой точки зрения считают, что люди будут инвестировать в предприятие, которое принесет им выгоду и доход, и не будут – в заведомо обреченное на провал. Поскольку капитал здоровья рассматривается как самостоятельный тип капитала, рациональный человек должен инвестировать в блага, которые принесут пользу его здоровью, и отказаться от инвестиций в деструктивно влияющие на него действия, чтобы максимизировать количество дней, в течение которых он сможет использовать свой человеческий капитал и, соответственно, получать финансовые поступления. Однако очевидно, что в реальности все происходит совсем не так. Целью исследования является выявление влияния общего уровня жизнерадостности и степени инвестиционной близорукости на негативные инвестиции в капитал здоровья. Статья основана на опросах студентов НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге. На основе собранных данных и их эконометрического анализа была предпринята попытка найти объяснение одной из загадок социальной жизни постсоветской России: чрезвычайно низкой, даже по меркам слаборазвитых стран, средней продолжительности жизни россиян, особенно мужчин. Основной результат исследования состоит в том, что на склонность к курению влияет жизнерадостность и не влияет инвестиционная близорукость.

Ольга Алексеевна НИКОЛАЙЧУК
доктор экономических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация

Рустем Махмутович НУРЕЕВ
доктор экономических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ, главный научный сотрудник, Институт экономики РАН, г. Москва, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 81-101
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-81-101

Цитирование: Николайчук, О. А., Нуреев, Р. М. (2020). Инвестиционно-сберегательная функция домашних хозяйств // Terra Economicus, 18(1), 81–101. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-81-101

Благодарность: Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве РФ по теме «Семейные домохозяйства как экономический субъект».

Представлены институциональные особенности экономики домашних хозяйств в мировой экономике с точки зрения их места и роли в механизме функционирования национальных экономик. Объективно формирующиеся и подсознательно воспринимаемые домашними хозяйствами конкретные инвестиционные направления доходов проанализированы в контексте выбора финансовых стратегий. В практической деятельности домашних хозяйств формируется необходимость выбора определенных поведенческих императивов. Это определяется в адекватном выборе направлений инвестирования временно свободных денежных средств с целью удовлетворения своих потребностей. Показана значимость формирования системы институтов, способствующих достижению вышеназванной цели. В экономике должна постепенно формироваться своя система институтов, способная стимулировать инвестиционную активность домашнего хозяйства как одного из основных экономических агентов. Важно организовать экономические действия домашних хозяйств в сфере инвестиционной активности через формирование собственности путем приобретения различных экономических активов. Проведен сравнительный анализ российских, казахских, белорусских, армянских, киргизских и американских инвестиционных особенностей домашних хозяйств. Мировой опыт инвестиционной активности домашних хозяйств показывает действие тенденций, аналогичных российским. Вскрыты различия в уровне жизни, доходах и инвестициях населения разных стран. Выявлено, что домашние хозяйства с низким уровнем дохода предпочитают безрисковые вложения. Сформулированы рекомендации по совершенствованию институциональных инструментов по стимулированию выбора домашними хозяйствами преимущественно сберегательной финансовой стратегии.

Тимур Рустамович ГАРЕЕВ
кандидат экономических наук, доцент, Сколковский институт науки и технологий, г. Москва, Российская Федерация

Наталья Александровна ЕЛИСЕЕВА
кандидат физико-математических наук, доцент, Калининградский государственный технический университет, г. Калининград, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 102-120
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-102-120

Цитирование: Гареев, Т. Р., Елисеева, Н. А. (2020). Институты и институциональные изменения в контексте теоретико-игрового подхода // Terra Economicus, 18(1), 102–120. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-102-120

Настоящее исследование вдохновлено терминологической коллизией, которую можно выразить в форме следующего вопроса: если институты являются «правилами игры», какое отношение это имеет к теории игр? Мы отмечаем, что многие исследователи, применяющие теорию игр в контексте институциональных проблем, практически никогда не определяют, какое отношение «институт» имеет к моделируемой игре, и наоборот. Другими словами, что рассматривается в качестве «правил» в используемых теоретико-игровых постановках? Целью статьи является рассмотрение существующих подходов к пониманию и моделированию институтов в рамках различных течений институционализма с применением формализма теории игр. Среди существующих подходов выделяются как минимум два предельных случая – институты представляются и как сами игры, и как равновесия в играх. Основное внимание мы уделяем анализу концепции института как игрового равновесия, но также исследуем подходы к рассмотрению институтов как игровых форм, коррелирующих устройств, информационных систем. Учитывая многогранность теории игр, мы фокусируемся на тех типах игровых постановок, которые могут быть полезны для понимания институциональных изменений, т.е. для моделирования эндогенных институтов. В итоге эндогенный институт рассматривается как подсистема повторяющейся игры. Мы сравниваем две программы моделирования институциональных изменений – эволюционно-институциональный подход к моделированию институтов кооперации при анализе социальных дилемм, а также подход современной политической экономии, основанный на моделировании проблемы гарантий (обещаний) со стороны обладающей властью группы. Обзор требований к игре, выполнение которых необходимо для моделирования институциональных изменений, завершает исследование.

Инна Константиновна ШЕВЧЕНКО
доктор экономических наук, врио ректора, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

Юлия Викторовна РАЗВАДОВСКАЯ
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, ЦНИ «Инструментальные, математические и интеллектуальные средства в экономике», Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

Екатерина Валерьевна КАПЛЮК
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, ЦНИ «Инструментальные, математические и интеллектуальные средства в экономике», Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

Кристина Сергеевна РУДНЕВА
младший научный сотрудник, ЦНИ «Инструментальные, математические и интеллектуальные средства в экономике», Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 121-139
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-121-139

Цитирование: Шевченко, И. К., Развадовская, Ю. В., Каплюк, Е. В., Руднева, К. С. (2020). Разработка показателей оценки динамических способностей предприятий промышленности // Terra Economicus, 18(1), 121–139. DOI: 10.18522/2073-66062020-18-1-121-139

Благодарность: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 16-29-12995 «Моделирование и прогнозирование динамики развития инновационного потенциала национальной экономики».

В статье обосновывается важность исследования феномена динамических способностей как специфического ресурса компании, посредством которого достигается конкурентоспособность, как за счет эффективной комбинации и рекомбинации имеющихся материальных и нематериальных ресурсов, так и за счет способности быстро реконфигурировать внутреннюю среду в соответствии со стремительно изменяющимися внешними условиями. Авторы фокусируют внимание на разнообразии подходов, сложившихся к настоящему времени, при определении цели и места динамических способностей в концепции стратегического управления. В этой связи в исследовании выделены ресурсный, процессный и проектный подходы к исследованию динамических способностей. Авторы приходят к выводу о том, что в условиях возрастающей ограниченности всех видов ресурсов динамические способности становятся важным источником конкурентных преимуществ, основанных на уникальных организационных способностях, позволяющих получать экономическую ренту в схожих условиях. Выявлено, что рост исследовательского интереса к теме динамических способностей обусловлен формированием кризисных явлений, в том числе мирового экономического кризиса 2008 г. Также установлено, что в период после 2008 г. в исследованиях, посвященных анализу динамических способностей, преобладает ресурсный подход. В заключительной части статьи сформулированы критерии оценивания динамических способностей субъектов экономической деятельности, а также представлены результаты анкетирования предприятий высокотехнологичного сектора экономики.

Антон Игоревич ПЫЖЕВ
кандидат экономических наук, доцент, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 140-153
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-140-153

Цитирование: Пыжев, А. И. (2020). Глобальные изменения климата и объемы лесозаготовок регионов Cибири в 1946–1992 годах // Terra Economicus, 18(1), 140– 153. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-140-153

Благодарность: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 19-18-00145) «Моделирование взаимного влияния процессов изменения климата и развития лесного хозяйства регионов Сибири».

Несмотря на все более широкое обсуждение проблем экономики климатических изменений, наблюдается дефицит эмпирических исследований возможных последствий глобального потепления для отраслей природопользования. Эта проблема особенно актуальна для богатой природными и земельными ресурсами России, для которой как раз работы такого рода практически отсутствуют. В настоящей статье на основе имеющейся статистики лесозаготовок в регионах России (РСФСР) за период с 1946 по 1992 г. и соответствующей метеорологической информации выполнен анализ причинности по Грэнджеру с применением процедуры Тоды – Ямамото в контексте проблемы влияния постепенного изменения климата на объемы лесозаготовок с учетом пространственной дифференциации. Полученные результаты показывают, что, несмотря на тенденции постепенного увеличения температуры воздуха в рассмотренных регионах, совпадающие с общемировыми, оснований для того, чтобы считать данный эффект причиной наращивания объемов лесозаготовок в наблюдаемый период, нет. Аналогичные результаты получены для осадков. Данный вывод может объясняться тем, что: а) в рассматриваемом периоде значительный рост общего объема лесозаготовок определялся высокими темпами роста всей советской экономики, но не был ограничен состоянием ресурсной базы отрасли; б) начало изменения температур пришлось примерно на середину периода и не успело оказать существенного влияния на состояние ресурсной базы отрасли.

Гирш Ицыкович ХАНИН
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, Сибирский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Новосибирск, Российская Федерация

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 1),

с. 154-166
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-154-166

Цитирование: Ханин, Г. И. (2020). Как американские экономисты не заметили советского слона (Рецензия на книгу Владимира Конторовича «Упирающиеся воители холодной войны») // Terra Economicus, 18(1), 154–166. DOI: 10.18522/20736606-2020-18-1-154-166

Автор анализирует проводившиеся в США после Второй мировой войны исследования роли военного сектора в советской экономике. В статье показано, что почти все американские советологи эту роль систематически значительно недооценивали. Объясняя это обстоятельство, автор анализирует состояние всей советологической науки в США, которая функционировала преимущественно на средства американского государства. В дополнении к этой крупнейшей ошибке американских советологов отмечается другая столь же крупная ошибка в оценке размера и динамики основных фондов – важнейшего фактора экономического роста. Были и другие серьезные экономические ошибки, при том что заслуги американских советологов в исчислении альтернативных оценок советской экономики велики. Показывается, что наилучшие оценки военного сектора советской экономики производились независимыми исследователями – выходцами из СССР, которые нередко дискриминировались академической наукой США. Вместе с тем их вынужденная эмиграция говорит о глупости советской внутренней политики, лишавшей СССР талантливых граждан. Постановка данного вопроса выводит автора на вопрос о причинах этих ошибок. Они касаются как места экономической советологии в американской экономической науке, ее уровня, мотивов ученых в этой области, так и поведения американского государства. Неудачи западных экономистов в предсказании кризиса 2008 г. в совокупности с этими провалами экономической советологии позволяют говорить и о кризисе всей западной экономической науки и экономического высшего образования, которые после 1991 г. стали образцом для российской экономической науки и экономического высшего образования.