ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

РЫНОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СОВРЕМЕННОГО КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА

TERRA ECONOMICUS, , Том 16 (номер 3),

Крупная корпорация, наделенная системой специфических объективных признаков, представляет собой самый загадочный субъект современной рыночной экономики: будучи фиктивным правовым лицом, она осуществляет реальную хозяйственную деятельность; будучи крайней формой свободной самореализации рыночной организации экономики, она (в силу монополизации производства) становится антирыночным субъектом; принуждаемая к коллаборации со всеми другими рыночными субъектами, она враждует практически с каждым из них. Автор рассматривает рыночно-антирыночный статус крупной корпорации как источник ее имманентного самодвижения. В этой ситуации основным субъектом прогрессивного развития рыночной системы становится корпоративный сектор, от прорыночной позиции которого зависит будущее рыночной цивилизации. Статья посвящена теоретическому анализу того вклада, который способен внести отечественный корпоративный сектор в системное развитие российского рынка. После постановки проблемы автор переходит к рассмотрению следующих аспектов: двойственное положение корпорации между государством и рынком; внерыночный источник экономической мощи корпорации; степень реальной угрозы российскому рынку монополистического «империализма» со стороны российских корпораций. Автор задается вопросом: что в исторической перспективе эффективнее для общества: огосударствление национальной экономики или ее корпоративизация? И приходит к выводу о том, что в процессе выхода на устойчивую траекторию рыночного развития российские корпорации, сконцентрировавшие в своем секторе огромный производственно-финансовый капитал, не могут стоять в стороне. Напротив, необходимо, чтобы они способствовали повсеместному внедрению рыночных принципов, а не возрождению принципов былой административной системы управления. Поэтому, по мнению автора, должна быть сформирована особая экономическая политика, инструменты и методика которой максимизировали бы рыночные правила и минимизировали антирыночные поползновения каждой группы российских корпораций.


Ключевые слова: корпорация; экономический потенциал корпорации; роль корпораций в становлении российской рыночной экономики

Список литературы:
  • Жариков, М. В. (2010). Кризис и маркетинговые стратегии корпораций стран БРИК: специфика антикризисной политики корпораций стран БРИК // Российское предпринимательство, (6-2), 15–21.
  • Косолапов, Н. А. (2011). Государство как корпорация и корпорация как государство: продукт глобализации или новая феноменология? // Сравнительная политика, 2(2), 19–38.
  • Кулик, Ю. П. (2007). Развитие экономических отношений между корпорациями и малыми и средними предприятиями. Автореферат дисс. … к.э.н. Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет.
  • Макарова, О. А. (2010). Генезис предпринимательских объединений: от корпорации к корпорации? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, (1), 4–15.
  • Салфетников, М. А. (2010). Государственные корпорации, которых мы не знаем, или к вопросу об административно-правовом статусе государственных корпораций // Право и практика, (1), 59–65.
  • Aboody, D., and Lev, B. (2000). Information asymmetry, R&D, and insider gains // The Journal of Finance, 55, 2747–2766.
  • Ahuja, G., Coff, R. W., and Lee, P. M. (2005). Managerial foresight and attempted rent appropriation: insider trading on knowledge of imminent breakthroughs // Strategic Management Journal, 26, 791–808.
  • Ang, J. S., and Ding, D. K. (2006). Government ownership and the performance of government-linked companies: The case of Singapore // Journal of Multinational Financial Management, 16(1), 64–88.
  • Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage // Journal of management, 17, 99–120.
  • Beatty, R. P., and Zajac, E. J. (1994). Managerial incentives, monitoring, and risk bearing: A study of executive compensation, ownership, and board structure in initial public offerings // Administrative Science Quarterly, 39, 313–335.
  • Choi, S. B., Park, B. I., and Hong, P. (2012a). Does ownership structure matter for firm technological innovation performance? The case of Korean firms // Corporate Governance: An International Review, 20, 267–288.
  • Christensen, J., Kent, P., and Stewart, J. (2010). Corporate governance and company performance in Australia // Australian Accounting Review, 20, 372–386.
  • Claessens, S., and Fan, J. P. H. (2002). Corporate governance in Asia: A survey // International Review of Finance, 3, 71–103.
  • Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. H. P. (1999). Who controls East Asian corporations – and the implications for legal reform. Viewpoint // World Bank, Washington, DC (https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/11465).
  • Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. H. P. (2000). The separation of ownership and control in East Asian Corporations // Journal of Financial Economics, 58, 81–112.
  • Claessens, S., Simeon, D., Fan, J. P. H., and Lang, L. H. P. (2002). Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings // The Journal of Finance, 57, 2741–2771.
  • Cui, H., and Mak, Y. T. (2002). The relationship between managerial ownership and firm performance in high R & D firms // Journal of Corporate Finance, 8(4), 313–336. https:// doi.org/10.1016/S0929-1199(01)00047-5
  • Fama, E. F., and Jensen, M. C. (1983). Separation of ownership and control // Journal of Law & Economics, 26(2), 301–325.
  • Fraser, D. R., Zhang, H. and Derashid, C. (2006). Capital structure and political patronage: The case of Malaysia // Journal of Banking & Finance, 30, 1291–1308.
  • He, J., and Wang, H. C. (2009). Innovative knowledge assets and economic performance: The asymmetric roles of incentives and monitoring // The Academy of Management Journal, 52, 919–938.
  • Kaplan, J. (1999). The Short History of Corporations. Terrain.
  • Korten, D. (1995). When Corporations Rule the World. London: Earthscan, 384 p.
  • New Internationalist (2002). A Short History of Corporations. (https://newint.org/features/2002/07/05/history).
  • Porta, R. L., Lopez-De-Silanes, F., and Shleifer, A. (1999). Corporate ownership around the world // The Journal of Finance, 54, 471–517.
  • Prahalad, C. K., and Hamel, G. (1990). The core competence of the corporation // Harvard business review, 68, 79–91.
  • Ramírez, C. D., and Tan, L. H. (2004). Singapore Inc. versus the private sector: Are government-linked companies different? // IMF Staff Papers, 51, 510–528.
  • Saleh, N. M., Rahman, M. R. C. A., and Hassan, M. S. (2009). Ownership structure and intellectual capital performance in Malaysia // Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 5, 1–29.
  • Trustees of Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518, 4 L. Ed. 629 (1819).
  • Zajac, E. J., and Westphal, J. D. (1994). The costs and benefits of managerial incentives and monitoring in large U.S. corporations: When is more not better? // Strategic Management Journal, 15, 121–142.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606