ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Удовлетворенность трудом в академической сфере


TERRA ECONOMICUS, , Том 18 (номер 3),
Цитирование: Михалкина, Е. В., Скачкова, Л. С., Дюжиков, С. А. (2020). Удовлетворенность трудом в академической сфере // Terra Economicus, 18(3), 160– 181. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-160-181
Благодарность: Исследование проведено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант 18-010-00591 «Выбор карьерных стратегий аспирантами».

В статье на материалах исследования социально-профессионального самочувствия научно-педагогических работников Южного федерального университета анализируется удовлетворенность трудом в академической сфере. Опираясь на концепцию субъективного благополучия, авторы обоснованно используют и наделяют новыми смыслами категории «удовлетворенность трудом», «удовлетворенность результатами труда», «субъективные метрики», «субъективная ценность». А именно теоретико-методологический конструкт исследования включает индикаторы общего уровня удовлетворенности трудом, удовлетворенности факторами, обеспечивающими рабочий процесс (workroleinputs) и факторами, позволяющими характеризовать удовлетворенность результатами своего труда (work-roleoutputs). На основе эмпирических данных представлены результаты анализа удовлетворенности трудом в целом по федеральному университету, а также результаты сравнительного анализа данных, полученных в рамках авторского исследования, с общероссийскими данными по удовлетворенности трудом в отрасли «Образования». В эмпирической части исследования на основе кейса Южного федерального университета предлагается адаптация и апробация методики кросс-национальных сравнений Альфонсо СоузаПоза, Aндреса Соуза-Поза уровня удовлетворенности трудом в целом и отдельно по входящим и исходящим факторам, определяющим ее (work-roleinputs/workroleoutputs). На основе данной методики авторы также строят сравнительную матрицу удовлетворенности факторами, обеспечивающими рабочий процесс, и факторами, оценивающими удовлетворенность результатами труда. Данная матрица может стать теоретической основой для определения ориентиров в области совершенствования политики управления мотивацией сотрудников современных университетов.


Ключевые слова: субъективное благополучие; удовлетворенность трудом; академический рынок труда; организация труда; профессиональная идентичность; мотивация

Список литературы:
  • Березовская, Р. А. (2016). Профессиональное благополучие: проблемы и перспективы психологических исследований // Психологические исследования, 9(45).
  • Борисов, Е. Ф. (сост.) (2000). Хрестоматия по экономической теории. М.: Юристъ.
  • Горшков, М. К., Петухов, В. В. (отв. ред.) (2018). Двадцать пять лет социальных трансформаций в оценках и суждениях россиян: опыт социологического анализа. М.: Весь Мир.
  • Латова, Н. В. (2016). Удовлетворенность россиян жизнью во время кризиса: 2015 – год бифуркации // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, (3), 16–37.
  • Леонтьев, Д. А. (2020). Счастье и субъективное благополучие: к конструированию понятийного поля // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, (1), 14–37.
  • Михалкина, Е. В., Скачкова, Л. С. (2019). О выборе карьерных стратегий аспирантами федеральных университетов // Проблемы развития территории, (6), 151–172. DOI:10.15838/ptd.2019.6.104.10
  • Немировская, А. В., Соболева, Н. Э. (2020). Детерминанты субъективного благополучия в России: региональная перспектива // Вестник Института социологии, 11(2), 54–81.
  • «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ- ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ООО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlmsиhttp://www.hse.ru/rlms).
  • Скачкова, Л. С., Щетинина, Д. П. (2019). Контуры субъективного благополучия научно- педагогических работников // Региональная экономика: теория и практика, 17(11), 2026–2038.
  • Соболева, Н. Э. (2020). Факторы, влияющие на вклад удовлетворенности работой в удовлетворенность жизнью в России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, (1), 368–390.
  • Филоненко, Ю. В., Яковлева, Е. А. (2019). Субъективное благополучие научно- педагогических работников современных университетов в рамках концепции баланса жизни и труда // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, (3), 68–85. (https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.3.05).
  • Хащенко, В. А. (2011). Субъективное экономическое благополучие и его измерение: построение опросника и его валидизация // Экспериментальная психология, 4(1), 106–127.
  • Хвостикова, В. А. (2012). Удовлетворенность работой и субъективное благополучие сотрудника как фактор эффективности деятельности организации // Социальная психология и общество, (1), 26–39.
  • Шамионов, Р. М. (2010). О некоторых преобразованиях структуры субъективного благополучия личности в разных условиях профессиональной социализации // Мир психологии, (1), 237–249.
  • Akerlof, G., Kranton, R. (2005). Identity and the economics of organizations // Journal of Economic Perspectives, 19(1), 9–32.
  • Alexandrova, A. (2017). A Philosophy for the Science of Well-Being. Oxford: Oxford University Press.
  • Bradburn, N. M. (1969). The Structure of Psychological Well-Being. Chicago: Aldine.
  • Diener, E. (1984). Subjective well-being // Psychological Bulletin, 95(3), 542–575.
  • Cabelkova, I., Abrham, J., Strielkowski, W. (2015). Factors influencing job satisfaction in post-transition economies: the case of the Czech Republic // International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 21(4), 448–456. (https://doi.org/10.1080/10803 548.2015.1073007).
  • Diener, E., Suh, E.M. (1999). National differences in subjective well being, pp. 434–450 / In: D. Kahneman, E. Diener, N. Schwarz (eds.) Well Being. The foundations of Hedonic Psychology. N.Y.: Russell Sage.
  • Easterlin, R. E. (1974). Does economic growth improve the human lot? Some empirical evidence, pp. 89–125 / In: P.A. David, M.W. Reder (eds.) Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz. New York: Academic Press.
  • Georgopoulos, B., Mahoney, G., Jones, N. (1957). A Path-Goal Approach to Productivity // Journal of Applied Psychology, XLI, 345–353.
  • Herzberg, F., Mausner, B., Peterson, R., Capwell, D. (1957). Job Attitudes: Review of Research and Opinion. Pittsburgh: Psychological Service.
  • Inglehart, R. F., Welzel, C. (2010). Agency, values, and well-being: A human development model // Social Indicators Research, 97, 43–63.
  • Kahneman, D., Deaton, A. (2010). High income improves evaluation of life but not emotional well-being // PNAS, 107(38), 16489–16493.
  • Kainulainen, S., Saari, J., Veenhoven, R. (2018). Life-satisfaction is more a matter of feelingwell than having-what-you-want. Tests of Veenhoven’s theory // International Journal of Happiness and Development, 4(3), 209–235.
  • Kiseleva, L. S., Strielkowski, W. (2014). Economic analysis of happiness, wellbeing and health: a Tyumen region case study // Actual Problems of Economics, 161(11), 245–254.
  • Lawler, E., Porter, L. (1967). Antecedent Attitudes of Effective Managerial Performance // Organizational Behavior and Human Performance, II, 122–143.
  • Naros, M. S. (2018). Romanian economists and the labour market // Czech Journal of Social Sciences Business and Economics, 7(1), 6–15. (https://doi.org/10.24984/ cjssbe.2018.7.1.1).
  • Oswald, A., Proto, E., Sgroi, D. (2015). Happiness and productivity // Journal of Labor Economics, 33(4), 789–822.
  • Rath, T., Harter, J. (2010). Wellbeing: The Five Essential Elements. Gallup Press.
  • Simionescu, M., Strielkowski, W., Kalyugina, S. (2017). The impact of Brexit on labour migration and labour markets in the United Kingdom and the EU // Terra Economicus, 15(1), 148–156. (https://doi.org/10.23683/2073-6606-2017-15-1-148-156).
  • Seligman, M. E. P. (2002). Authentic Happiness: Using the New Positive Psychology to Realize Your Potential for Lasting Fulfillment. New York: The Free Press.
  • Sousa-Poza, A., Sousa-Poza, А. (2000). Well-being at work: A cross-national analysis of the levels and determinants of job satisfaction // Journal of Socio-Economics, 29, 517–538.
  • Strielkowski, W., Tumanyan, Y., Kalyugina, S. (2016). Labourmarket inclusion of international protection applicants and beneficiaries // Economics and Sociology, 9 (2), 293–302. (https://doi.org/10.14254/2071-789X.2016/9-2/20).
  • Veenhoven, R. (1996). Developments in satisfaction-research // Social Indicators Research, 37, 1–46.
  • Vroom, V. (1964). Work and Motivation. New York: Wiley.
  • Walter-Busch, E. (2000). Stability and change of regional quality of life in Switzerland, 1978–1996 // Social Indicators Research, 50, 1–49.
  • Warr, P. (2013). How to think about and measure psychological well-being, pp. 76–90 / In: R.R. Sinclair, M. Wang, L.E. Tetrick (eds.) Research Methods in Occupational Health Psychology: Measurement, Design and Data Analysis. Routledge/Taylor & Francis Group.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606