Джон А. Тейлор
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 6-17
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-6-17

Цитирование: Taylor, J. A. (2020). Black Death, “Industrial Revolution” and Paper Age collapse // Terra Economicus, 18(3), 6–17. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-6-17

В данной статье мы постараемся взглянуть на английскую и мировую экономическую историю, начиная от эпидемии чумы 1348–1400 годов. После 1400 года в Англии одновременно стали расти численность населения и общее благосостояние, к 1700 году стало очевидным, что развитие английской экономики можно представить в виде спирали. Общий размер благосостояния увеличился, но его относительное распределение изменилось лишь незначительно. В XVIII веке шотландская, валлийская, а затем и протестантская элита Ирландии слились с английской элитой. Потом, в результате похожего поглощения англоязычная элита стала контролировать мировое богатство. В то время как численность населения, а вместе с ней и мировое благосостояние, возрастали, структура распределения мирового богатства мало изменилась по сравнению с 1700 годом. В 1700 году богатство Англии находилось под контролем небольшой группы людей. В конце XX века английская элита поглотила мировую, многие члены которой переняли английский язык и культуру, стали отправлять детей на учебу в Британию или США. Эта современная элита, преимущественно англоговорящая и принадлежащая английской культуре, контролирует большую часть мирового богатства, в то время как продолжающееся увеличение численности населения ведет к появлению огромного количества бедных.

Андрей Павлович Заостровцев
Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики, г. Санкт-Петербург Центр исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 18-29
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-18-29

Цитирование: Заостровцев, А. П. (2020). Конституционная политическая экономия по Хайеку: конфликт между демократией и либерализмом // Terra Economicus, 18(3), 18–29. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-18-29

В настоящей работе анализируется конституционная политическая экономия Фридриха фон Хайека на основе известного противоречия между демократией и либерализмом. Утверждается, что Хайек примерно в одно время с исследователями из школы общественного выбора разработал концепцию провалов демократического государства, которая остается актуальной и по сей день. Среди них выделяются такие как подчинение групповым интересам, чрезмерная перераспределительная активность (рост государства благосостояния), правовой позитивизм как следствие неограниченной воли большинства. Рассмотрен разработанный Хайеком проект конституционного устройства, который нацелен на сокращение влияния электоральной демократии с целью сохранения свободного общества. Особо подчеркиваются отличия подходов Хайека и теоретиков общественного выбора к конституционному строительству: для первого конституция (несмотря на обвинения в конструктивизме по причине предложенного идеала конституционного устройства) – это все-таки продукт эволюции, а для вторых она есть результат рационального выбора под знаменитой «вуалью неведения». Показано, что Хайек одним из первых обратил внимание на формальные и неформальные институты (моральные принципы) и решающую роль вторых для особенностей конфликта между демократией и либерализмом. При этом отмечается роль Хайека как одного из первых исследователей, кто обратил внимание на такие важные аспекты институциональной теории, как конкуренция институтов и существенные ограничения на международный импорт институтов в силу невозможности сконструировать неформальные институты. Итоговый вывод работы заключается в том, что электоральная демократия не разрушает конституционные свободы только в том случае, если последние твердо укоренились в общественном сознании. В противном случае их формальное провозглашение не означает их гарантированного существования.

Светлана Георгиевна Кирдина-Чэндлер
Институт экономики РАН, г. Москва, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Владимир Иванович Маевский
Институт экономики РАН, г. Москва, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 30-52
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-30-52

Цитирование: Кирдина-Чэндлер, С. Г., Маевский, В. И. (2020). Эволюция гетеродоксальной мезоэкономики // Terra Economicus, 18(3), 30–52. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-30-52

Благодарность: Статья представляет собой расширенную и дополненную версию переведенной с английского языка статьи KirdinaChandler, S., Maevsky, V. (2020). Mesoeconomics from the heterodox perspective and its structure. Journal of Institutional Studies, 12(2), 6–24 и публикуется с согласия издателя. Авторы выражают благодарность А.И. Волынскому и В. Эльснеру (Германия) за полезные консультации, а также Г.Б. Клейнеру и Г.Д. Гловели за содержательную экспертизу предложенной авторами классификации мезоэкономических исследований. Авторы также признательны участникам научного семинара «Проблемы моделирования и развития производственных систем», состоявшегося в ЦЭМИ РАН (в формате zoom) 5 июня 2020 года, за ценные соображения. Авторы выражают благодарность анонимному рецензенту за внимательное прочтение статьи и высказанные полезные соображения.

В статье обобщен опыт развития гетеродоксальных мезоэкономических исследований с 1970-х годов по настоящее время, выявлены логика и внутренняя структура гетеродоксальной мезоэкономики, предложена ее предметная классификация. Объединяющим началом мезоэкономических исследований является опора на иные и более реалистичные, по сравнению с ортодоксальной микро-макроэкономической конструкцией, методологические постулаты. Вопервых, мезоэкономика предполагает отход от микроэкономических оснований и принципов аддитивного агрегирования, рассмотрение экономики как сложной многоуровневой системы, в которой мезоэкономические структуры возникают вследствие эмерджентных эффектов процессов экономической коэволюции. Вовторых, объектом анализа является не только (и не столько) ценовой механизм координации с преобладанием отрицательных обратных связей, что характерно для ортодоксальной экономической теории. Гетеродоксальные мезоэкономисты уделяют больше внимания эффектам положительных обратных связей, которые, c одной стороны, обеспечивают в конечном счете экономический рост, а с другой стороны, могут приводить к разбалансировке экономики. Поэтому они исследуют более сложные спонтанно формирующиеся механизмы координации, которые реализуются в виде необходимых мезоэкономических структур – пространственных, функциональных, временных. В-третьих, признавая законы самоорганизации экономики, гетеродоксальные мезоэкономисты обращают особое внимание не только на конкуренцию как основу экономических взаимодействий, но исследуют механизмы кооперации, редистрибуции, совместной деятельности и др. В настоящей статье гетеродоксальная мезоэкономика представлена как эволюционно развивающаяся структура с неявно выраженными переходами, которые, тем не менее, поддаются анализу с позиций системной исторической логики. Опираясь на хронологический подход и принимая во внимание специфику изучаемых мезоструктур в России и за рубежом, авторы в своей классификации выделяют следующие направления гетеродоксальной мезоэкономики: «мезоэкономику локализованных структур», «мезоэкономику сетевых структур», «институциональную мезоэкономику» и «мезоэкономику общественного воспроизводства».

Галина Павловна Литвинцева
Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Илья Николаевич Карелин
Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 53-71
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-53-71

Цитирование: Литвинцева, Г. П., Карелин, И. Н. (2020). Эффекты цифровой трансформации экономики и качества жизни населения в России // Terra Economicus, 18(3), 53–71. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-53-71

Благодарность: Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках научного проекта № 19-010-00195\20.

В процессе цифровой трансформации важное значение имеют ее эффекты и их распределение в региональном разрезе. Поэтому в данном исследовании предпринята попытка определить влияние цифровых факторов на основной показатель благосостояния населения (валовой региональный продукт на душу населения) с учетом региональных и временных различий за период с 2015 по 2018 год в субъектах Российской Федерации. Цифровая составляющая качества жизни населения определялась на основе российского регионального индекса (цифровой индекс). Для оценки эффектов применялись модели панельных данных, показывающие связь параметров одновременно в пространстве и во времени для периода 2015–2018 годов. С помощью эконометрических моделей оценивалось: 1) влияние цифрового индекса на реальный душевой ВРП; 2) его влияние на реальный душевой ВРП с учетом временных и региональных различий. Для конкретизации региональных различий рассмотрено цифровое неравенство в округах и субъектах Российской Федерации. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы. Прирост российского регионального индекса цифровой составляющей качества жизни населения за 2015–2018 годы составил 0,051. Региональные факторы оказывают значимое влияние на степень воздействия этого индекса на реальный душевой ВРП. Количество регионов с отрицательными скорректированными коэффициентами эластичности душевого ВРП по цифровому индексу (с учетом региональных и временных различий) сократилось на пять. Коэффициент вариации цифрового индекса уменьшился на 10,2%. Большее неравенство, чем в целом по России, имели два округа: Уральский и Северо-Кавказский. В целом положительное влияние цифровизации наблюдается в экономически развитых и богатых регионах РФ, в то время как в менее развитых регионах это влияние может сопровождаться цифровыми рисками.

Сергей Николаевич Левин
Кемеровский государственный университет, Кемерово, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Кирилл Сергеевич Саблин
Кемеровский государственный университет, Кемерово, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 72-86
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-72-86

Цитирование: Levin, S. N., Sablin, K. S. (2020). Value of political resource in the Russian economy: Past and present // Terra Economicus, 18(3), 72–86. DOI: 10.18522/20736606-2020-18-3-72-86

Благодарность: Статья выполнена при поддержке гранта РФФИ № 19-01000244.

Представленное исследование выполнено в русле институциональной экономической истории. Роль эксклюзивного политического ресурса, ведущего к формированию иерархически организованного конгломерата анклавов богатства в отечественной экономике, рассматривается на различных этапах исторического развития страны. Функционирование и развитие анклавов богатства характеризуется сложным переплетением цепочек создания и перераспределения стоимости. Анклавный характер экономики России означает, что во все рассмотренные исторические эпохи сохраняется ситуация фрагментации внутренних экономических рынков. В этих условиях интеграция экономики и социума обеспечивается рынками власти централизованного типа. Предметом специального исследования является исторически обусловленный процесс формирования и функционирования анклавов богатства в современной экономике России. Выделяются их типы, дается характеристика их влияния на развитие остальной экономики. Основой современной экономики России являются экспортно-ресурсные анклавы богатства. Сформировавшиеся в ряде регионов России, например, в Калужской области, индустриальные анклавы богатства представляют «внутренние макиладорас», обслуживающие высокомаржинальные рынки в мегаполисах и крупных городах. Проекты инновационного развития российской экономики и трансформации научнообразовательного сектора на практике привели к формированию новых инновационных и научно-образовательных анклавов богатства. Они позиционируются как важнейшее направление развития в России экономики инновационного типа. Оценка условий создания и результатов функционирования показывает, что они пока выступают «чистым реципиентом», получающим экономические ресурсы от остальной экономики.

Данила Евгеньевич Расков
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 87-107
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-87-107

Цитирование: Расков, Д. Е. (2020). «Экономия и право первобытного общества»: разбор эпистолярного наследия Н.И. Зибера // Terra Economicus, 18(3), 87–107. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-87-107

Благодарность: Статья подготовлена при поддержке внутреннего гранта СПбГУ «Марксизм до марксизма: социально-экономическое и эпистолярное наследие Н.И. Зибера» (ID 53363115).

Статья посвящена изучению эпистолярного наследия Николая Ивановича Зибера (1844–1888), представителя классической политической экономии, последователя Рикардо и Маркса. Поскольку личного архива Зибера не сохранилось, наследие представлено в 22 письмах, которые он адресовал преимущественно из Европы Петру Лаврову, Розалии Идельсон, Петру Кропоткину, Павлу Аксельроду и своим ближайшим друзьям и коллегам – Александру Чупрову и Ивану Янжулу. Собранные вместе из архивных хранилищ Петербурга, Москвы и Амстердама письма Зибера проливают свет на круг его корреспондентов, характер отношений с издателями и редакторами, делают яснее ряд вопросов, касающихся его теоретического наследия. В контексте дискуссии о характере марксизма Зибера письма усиливают ту позицию, согласно которой он был последовательным теоретическим марксистом и приверженцем классической политической экономии. Крайне важными оказываются подробности, связанные с публикацией книги «Очерки первобытной экономической культуры». Для исследователей оставалось не совсем ясным: почему Зибер нигде не вводит понятие «экономическая культура» и практически не пользуется им в самой работе. Переписка с Янжулом четко прояснила, что автор предлагал другое название – «Экономия и право первобытного общества». Такое название строго соответствует логике книги, поскольку в ней прежде всего сопоставляются две тесно связанные сферы эволюции первобытного, догосударственного общества: экономические институты и правовые отношения. В целом письма Зибера косвенно подтвердили тезисы о том, что был последовательным марксистом до появления марксизма и экономистомантропологом до появления экономической антропологии.

Александр Анатольевич Погребняк
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 108-124
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-108-124

Цитирование: Погребняк, А. А. (2020). Исключение и правило. Политэкономические аргументы Н.И. Зибера против маржинализма до его триумфа // Terra Economicus, 18(3), 108–124. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-108-124

Благодарность: Статья подготовлена при поддержке внутреннего гранта СПбГУ «Марксизм до марксизма: социально-экономическое и эпистолярное наследие Н.И. Зибера» (ID 53363115).

В статье предлагается анализ критических аргументов, высказанных Н.И. Зибером в адрес концепции ценности, которая принимается экономистами субъективной школы. Эти критические аргументы Зибер высказал еще в своей диссертации, опубликованной в 1871 году. Однако они сохраняют свою силу и для маржинализма, принципы которого в основном продолжают линию субъективной школы (в числе авторов, которых цитирует Зибер, был и Леон Вальрас). В анализе позиции Зибера принята во внимание не только логика, но и риторика его аргументации, что позволяет выявить более широкий контекст, в рамках которого эта позиция сохраняет свой актуальный характер. Взгляды сторонников субъективной школы Зибер критикует с позиций классической школы. Последняя в роли основания для формирования ценности рассматривает среднее, типическое состояние хозяйственной жизни, в то время как первая базируется на рассмотрении изолированного, исключительного момента – т.е. момента, когда имеет место радикальное изменение параметров экономической деятельности. Для описания этого «исключительного момента» Зибер использует целый ряд метафорических образов, таких, например, как осадное положение, угроза жизни и здоровью, положение переселенцев и т.п. Использование Зибером этих образов позволяет нам сравнить его аргументы с рядом важнейших положений политических теоретиков XX столетия (К. Шмитт, В. Беньямин, М. Фуко, Дж. Агамбен), связанных с такими понятиями, как «суверенитет», «чрезвычайное положение», «голая жизнь». В результате точка зрения Зибера может быть рассмотрена как предвосхищение современной критики неолиберализма – идеологии, в рамках которой маржиналистское понимание экономики используется как важнейший ресурс для формирования биополитической парадигмы управления жизнью людей.

Александр Николаевич Дубянский
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 125-139
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-125-139

Цитирование: Дубянский, А. Н. (2020). Теория ренты Рикардо в трактовке Зибера // Terra Economicus, 18(3), 125–139. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-183-125-139

Благодарность: Статья подготовлена при поддержке внутреннего гранта СПбГУ «Марксизм до марксизма: социально-экономическое и эпистолярное наследие Н.И. Зибера» (ID 53363115).

В статье рассматриваются вопросы теории ренты Рикардо в интерпретации одного из первых русских марксистов Н.И. Зибера. Этот русский ученый внес большой вклад в популяризацию идей К. Маркса в России, видя свою миссию в приведении сложных теоретических конструкций Маркса к более простым и понятным большинству читателей формам. Свой путь в марксизм Зибер начинал с изучения и перевода работ классика политической экономии – Д. Рикардо. Кроме этого, в тексте данной работы представлена широкая палитра мнений относительно земельной ренты в трудах российских и зарубежных экономистов XIX–XX веков, чтобы показать, насколько важны были вопросы ренты для экономической теории тех лет. В публикации уделяется значительное внимание и политическим аспектам ренты, играющим, пожалуй, решающую роль в вопросе ренты. Это обусловлено тем, что рента была и остается важным инструментом перераспределения национального дохода и, следовательно, является элементом формирования политического устройства государства. Теория ренты Рикардо появилась на свет в ходе дебатов по поводу высоких хлебных пошлин в Англии и, по сути, была инструментом борьбы против землевладельцев, получавших рентные сверхдоходы из-за высоких цен на хлеб. Впоследствии эта теория стала рассматриваться уже как орудие борьбы против промышленной буржуазии, что вызвало ее ожесточенную критику со стороны апологетов буржуазии.

Марина Юрьевна Малкина
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 140-159
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-140-159

Цитирование: Малкина, М. Ю. (2020). Оценка устойчивости развития региональных экономик на основе расстояний Махаланобиса // Terra Economicus, 18(3), 140–159. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-140-159

Благодарность: Исследование выполнено в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки РФ, проект 0729-2020-0056.

Цель настоящего исследования – оценка устойчивости развития регионов Российской Федерации с использованием методологии расстояний Махаланобиса. В исследовании тестируется ряд гипотез о связи устойчивости развития с его уровнем и темпом, а также степенью открытости и отраслевой диверсификации экономики. Исследование основано на данных Федеральной службы государственной статистики РФ по 83 российским регионам за 2000–2017 годы. В качестве частных показателей устойчивости развития использовались доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, фактическое конечное потребление домашних хозяйств, инвестиции в основной капитал, экспорт и импорт – в расчете на душу населения. Приведение частных показателей развития к композитному показателю осуществлено путем расчета расстояний Махаланобиса, демонстрирующих среднюю нормированную дистанцию региона до некоего центра. Построение для каждого региона временных регрессий расстояний Махаланобиса позволило отделить устойчивый тренд их развития от циклической компоненты. Абсолютный и относительный уровни неустойчивости экономики региона оценивались на основе СКО остатков этих регрессий и его отношения к среднему расстоянию Махаланобиса региона за весь период. Для проверки гипотез использовалось построение многофакторных регрессий на пространственных выборках регионов. В ходе исследования были получены оценки уровня и темпа развития, а также абсолютной и относительной устойчивости для пяти частных показателей и композитного показателя развития регионов Российской Федерации. Обнаружена положительная и достаточно высокая связь между уровнем развития регионов и его неустойчивостью. Выявлено, что наименее устойчивыми являются ряд динамично развивающихся добывающих регионов РФ: Тюменская и Сахалинская области, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, а также Калужская область с развитой обрабатывающей отраслью. Наиболее устойчивыми являются некоторые регионы европейской части России с достаточно диверсифицированной экономикой и невысоким уровнем развития (Чувашская Республика, Ульяновская, Пензенская и Кировская области). В ходе исследования были подтверждены гипотезы о положительной связи неустойчивости развития с его уровнем и темпом, а также степенью открытости экономики, и об отрицательной связи неустойчивости развития с уровнем отраслевой диверсификации экономики. Полученные результаты и сделанные выводы могут быть полезными при управлении устойчивым развитием российских регионов.

Елена Владимировна Михалкина
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Людмила Сергеевна Скачкова
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Сергей Александрович Дюжиков
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 160-181
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-160-181

Цитирование: Михалкина, Е. В., Скачкова, Л. С., Дюжиков, С. А. (2020). Удовлетворенность трудом в академической сфере // Terra Economicus, 18(3), 160– 181. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-160-181

Благодарность: Исследование проведено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант 18-010-00591 «Выбор карьерных стратегий аспирантами».

В статье на материалах исследования социально-профессионального самочувствия научно-педагогических работников Южного федерального университета анализируется удовлетворенность трудом в академической сфере. Опираясь на концепцию субъективного благополучия, авторы обоснованно используют и наделяют новыми смыслами категории «удовлетворенность трудом», «удовлетворенность результатами труда», «субъективные метрики», «субъективная ценность». А именно теоретико-методологический конструкт исследования включает индикаторы общего уровня удовлетворенности трудом, удовлетворенности факторами, обеспечивающими рабочий процесс (workroleinputs) и факторами, позволяющими характеризовать удовлетворенность результатами своего труда (work-roleoutputs). На основе эмпирических данных представлены результаты анализа удовлетворенности трудом в целом по федеральному университету, а также результаты сравнительного анализа данных, полученных в рамках авторского исследования, с общероссийскими данными по удовлетворенности трудом в отрасли «Образования». В эмпирической части исследования на основе кейса Южного федерального университета предлагается адаптация и апробация методики кросс-национальных сравнений Альфонсо СоузаПоза, Aндреса Соуза-Поза уровня удовлетворенности трудом в целом и отдельно по входящим и исходящим факторам, определяющим ее (work-roleinputs/workroleoutputs). На основе данной методики авторы также строят сравнительную матрицу удовлетворенности факторами, обеспечивающими рабочий процесс, и факторами, оценивающими удовлетворенность результатами труда. Данная матрица может стать теоретической основой для определения ориентиров в области совершенствования политики управления мотивацией сотрудников современных университетов.

Далия Стреймикиене
Университет Миколаса Ромериса, Вильнюс, Литва, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Елена Корнеева
Тольяттинский государственный университет, Тольятти Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS, 2020, Том 18 (номер 3),

с. 182-193
DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-182-193

Цитирование: Streimikiene, D., Korneeva, E. (2020). Economic impacts of innovations in tourism marketing // Terra Economicus, 18(3), 182–193. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-183-182-193

В нашей статье рассматриваются новые вопросы экономического воздействия и инноваций в маркетинге туризма в ХХ в. В документе исследуется экономическое влияние туризма и его воздействие на экономику и туристическую отрасль в целом с точки зрения инноваций в маркетинге туризма и новых вызовов для индустрии туризма, вызванных пандемией COVID-19, которая нарушила международный туризм и нанесла отрасли большой экономический ущерб. Мы анализируем изменения, которые пандемия коронавируса внесла в индустрию туризма, и сосредотачиваемся на новых тенденциях в маркетинге туризма, которые включают новые информационные технологии, такие как виртуальная реальность (VR), дополненная реальность (AR), онлайн-туры Zoom и другие новинки, которые возникли в результате изоляции и социального дистанцирования, введенных в первой половине 2020 года для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Наши результаты показывают, что маркетинг туризма в ХХ в. должен основываться на устойчивом управлении и давать правильные ответы на вопросы о влиянии туризма на экономику без ущерба для экономического роста. Мы также показываем, что информационные технологии могут предложить жизнеспособные альтернативы массовому международному туризму и пакетным турам, обеспечивая как безопасность путешествия, так и более глубокое погружение в путешествие до, во время и после поездки. Наши результаты могут быть полезны для ученых в области туризма, политиков, а также заинтересованных сторон, специализирующихся на международном туристическом маркетинге.