ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДИЗАЙНА: ОТ ПОИСКА ИДЕАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ К РАБОТАМ БЛУМИНГТОНСКОЙ ШКОЛЫ

TERRA ECONOMICUS, , Том 16 (номер 4),

Продолжающиеся в России институциональные реформы апеллируют (в явной или неявной форме) к определенным теоретическим основаниям. При различии между ними можно выделить, однако, стремление к построению некоторых идеальных институтов, которые рассматриваются как стратегическая цель. В этой связи интересно рассмотреть англоязычный дискурс в области институционального дизайна и выявить основные направления в его развитии. В статье основное внимание уделено анализу теоретических представлений Элинор Остром и ее последователей, ученых из так называемой Блумингтонской школы. Их принципиальным отличием является отказ от утверждения о существовании неких идеальных эффективных институтов. Изучив обширный эмпирический материал и опыт реформ во многих регионах мира (на примере реформирования институтов распределения общественных благ, или commons), Остром поставила, пожалуй, самый насущный для институционального анализа вопрос о том, что зачастую более эффективными оказываются те институциональные механизмы, что были созданы местным населением в ходе процесса социальной самоорганизации, а не явились результатом деятельности внешних управленцев. В статье основные постулаты и выводы работ Элинор Остром сопоставлены с другим теоретическим направлением изучения проблем институционального дизайна. Оно представлено в коллективном труде «Теория институционального дизайна» (1996) под редакцией Роберта Гудина. В нем собраны работы авторов, рассматривающих институциональный дизайн скорее как проблему имплементации эталонных институтов в институциональную среду. Ключевым моментом в реализации такого рода стратегий является пересмотр комплекса неформальных правил для приведения их в соответствие с формальными. Это обстоятельство является краеугольным камнем различения подобного подхода с наследием Элинор Остром, говорившей о необходимости сопряжения формальных и неформальных правил.


Ключевые слова: институциональный дизайн; институты; теория реформ; мезоуровень экономического анализа; институциональная теория; Элинор Остром; Блумингтонская школа

Список литературы:
  • Капелюшников, Р. И. (2010). Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике – 2009 // Экономический журнал ВШЭ, 14(1), 12–69.
  • Круглова, М. С. (2018). Теория мезо-институтов Клода Менара и ее использование в институциональном дизайне // Journal of Institutional Studies, 10(3), 49–57.
  • Остром, Э. (2009). Постановка задачи исследования институтов // Экономическая политика, (6), 89–110.
  • Остром, Э. (2010). Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход. Обращение президента Американской политологической ассоциации, 1997 г. // Вопросы государственного и муниципального управления, (1), 5–52.
  • Остром, Э. (2011). Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности. М.: Мысль, ИРИСЭН.
  • Попов, Е. В. (2015). Идеи и принципы мультикультурного институционального моделирования // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право, 25(6–2), 8–18.
  • Скобелина, Н. А. (2017). Институциональный анализ как перспективное направление в исследовании общественных движений (аналитический обзор) // Вестник Института социологии, (20), 162–175.
  • Стрекалова, А. С. (2018). Эволюционная экономика, маркетинг территорий, социально-экологические системы: как сложить пазл Элинор Остром? Гетеродоксия versus экономический редукционизм: микро-, мезо-, макро-: Сборник трудов / Отв. ред. Кирдина-Чэндлер С. Г., Маевский В. И. М.: ИЭ РАН.
  • Alexander, E. R. (2005). Institutional Transformation and Planning. From Institutionalization Theory to Institutional Design // Planning Theory, 4(3), 209–223.
  • Alexander, E. R. (2006). Institutional Design for Sustainable Development // The Town Planning Review, 77(1), 1–27
  • Aligica, P. D. (2006). Institutional and Stakeholder Mapping: Frameworks for Policy Analysis and Institutional Change // Public Organization Review, 6(1), 79–90.
  • Aligica, P. D. and Boettke, P. J. (2009). Challenging Institutional Analysis and Development: The Bloomington School London. New York: Routledge.
  • Coram, B. T. (1996). Second best theories and the implications for institutional design (pp. 90–125) / In: R. E. Goodin (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press
  • Dryzek, J. S. (1996). The informal logic of institutional design (pp. 103–125) / In: R. E. Goodin (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goodin, R. E. (ed.) (1996). The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press
  • Hess, Ch. and Ostrom, E. (2003). Ideas, Artifacts, and Facilities: Information as a Common-Pool Resource // Law and Contemporary Problems, 66(1/2), 111–145.
  • Klein, R. (1996). Self-inventing institutions: Institutuional design and the U.K. Welfare state (pp. 240–255) / In: R. E. Goodin (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press
  • Klijn, E. H. and Koppenjan, J. (2006). Institutional Design // Public Management Review, (8), 141–160
  • March, J. G. and Olsen, J. P. (1989). Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. London & New York, Sage.
  • Menard, C. (2014). Embedding organizational arrangements: towards a general model // Journal of Institutional Economics, 10(4), 567–589.
  • Menard, C. (2018). Research Frontiers in New Institutional Economics // Revista de Administração. Management Journal, 53(1), 3–10.
  • Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.
  • Ostrom, E., Gardner, R. and Walker, J. (eds.) (1994). Rules, games, and common-pool resources. Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Ostrom, E. (1999). Coping with tragedies of the commons // Annual Review of Political Science, (2), 493–535.
  • Ostrom, E. (2000). Collective Action and the Evolution of Social Norms // Journal of Economic Perspectives, 14(3), 137–158.
  • Ostrom, E. (2001). Reformulating the commons / In: J. Burger, R. Norgaard, E. Ostrom, D. Policansky, B. Goldstein (eds.) The commons revisited: An American Perspective. Washington, D.C.: Island Press.
  • Ostrom, E., Evans, T. and Gibson, C. (2002). Scaling Issues with Social Data in Integrated Assessment Modeling // Integrated Assessment, 3(2–3), 135–150.
  • Ostrom, E. (2007). A Diagnostic Approach for Going beyond Panaceas // Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(39), 15181–15187.
  • Ostrom, E. (2009a). A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems // Science, 325(5939), 419–422.
  • Ostrom, E. (2009b). A Polycentric Approach for Coping with Climate Change. Policy Research Working Paper, № 5095. Background paper to the 2010 World Development Report (pp. 1–15). Washington, DC: The World Bank.
  • Ostrom, E. (2010). A Multi-Scale Approach to Coping with Climate Change and Other Collective Action Problems // Solutions, 1(2), 27–36
  • Ostrom, E. (2011). Background on the Institutional Analysis and Development Framework // Policy Studies Journal, 39(1), 7–27.
  • Ostrom, V. and Ostrom, E. (1977). Public goods and public choices / In: E. S. Savas (ed.) Alternatives for delivering public services: Toward improved performance. Boulder, CO: Westview Press
  • Ostrom, V. (1972). Polycentricity. Workshop Working Paper Series, Workshop in Political Theory and Policy Analysis, Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, 5–9 September.
  • Pettit, P. (1996). Institutional Design and Rational Choice (pp. 54–89) / In: R. E. Goodin (ed.). The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Poteete, A. (2012). Levels, Scales, Linkages, and Other «Multiples» Affecting Natural Resources // International Journal of the Commons, 6(2), 134–150.
  • Powell, M. and Di Maggio, P. (eds.) (1991). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Rabin, M. (1993). Incorporating Fairness in Game Theory // American Economic Review, (83), 1281–1301
  • Rodrik, D. (2007). One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Rodrik, D. (2008). Second-Best Institutions. NBER Working Paper, № 14050, June.
  • Scharpf, F. W. (1997). Games Real Actors Play: Actor-Centered Institutionalism in Policy Research. Boulder, CO, Westview Press.
  • Weimer, D. L. (1995). Institutional Design (= Recent Economic Thought). Boston/Dordrecht/London: Springer
  • WWF Certification Assessment Tool (CAT). (2015). (Access Date: 08.01.2017).
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606