Александр Александрович Ермоленко
доктор экономических наук, профессор, Южный институт менеджмента

Ольга Валентиновна Брижак
кандидат экономических наук, доцент, Кубанский государственный технологический университет

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 3),

с. 92-105
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-3-92-105

На современном этапе переплетение множества сложных и разнонаправленных трансформационных процессов создает специфические условия для хозяйственного развития, формируя различного рода проблемные узлы, в исследовании которых востребованы новые идеи, междисциплинарные возможности, а также результаты переосмысления ранее сложившихся концепций. В данном отношении интерес вызывает концепция конформизма, возникшая в 30–40-е гг. ХХ в. Ее познавательные возможности успешно апробированы на разных направлениях научных исследований (в психологии, биологии, социологии и т.д.), позитивно проявили себя в ряде междисциплинарных исследований.

 

Переосмысление существующих представлений о конформизме и применение соответствующих результатов становится актуальным для российской экономической науки, в частности, в направлении анализа узловых проблем, сложившихся на пересечении нескольких трансформационных процессов. Авторы обосновывают правомерность, актуальность и необходимость использования методологического инструментария концепции конформизма, осмысленного применительно к условиям современного этапа экономического развития, для системного анализа результатов экономических преобразований, относящихся к современным интегрированным формам: крупным корпорациям, территориальным хозяйственным образованиям и др. Широкое применение данного инструментария может привести к интересным результатам в плане разработки продуктивных направлений развития российской экономики в условиях действия внешних ограничений, а также в плане обогащения методологического и теоретического арсенала экономической науки.

 

Авторы обращают внимание на междисциплинарный характер заявленной научной проблемы, поскольку для ее разработки востребованы возможности, сформировавшиеся на различных направлениях научного поиска: анализ генезиса феномена и взаимосвязей между различными этапами его развития, персонификация отношений, складывающихся в экономической системе, анализ результатов воздействия на развитие системы совокупности факторов, имеющих различную природу при сохранении концептуальной целостности исследования, продуктивное комбинирование различных научных подходов, выращивание новых институтов. Авторы стремятся к адекватной оценке потенциала адаптации к совокупности трансформационных процессов, которыми обладают системные субъекты экономических отношений, вовлеченные в указанные процессы.

Ключевые слова: конформизм; трансформация экономических отношений; методология; адаптация; неравномерность

Список литературы:

• Андерсен, Г. (2016). Новое платье короля. М.: Азбука, 48 с.
• Арриги, Дж. (2006). Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Изд. дом «Территория будущего», 472 с.
• Брижак, О. В. (2014). Институциональная трансформация российской экономики: противоречия корпоративного сектора // Вестник Челябинского государственного университета, № 9 (338), с. 69–77.
• Бродель, Ф. (2006а). Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв., т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Весь мир, 592 с.
• Бродель, Ф. (2006b). Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV– XVIII вв., т. 2. Игры обмена. М.: Весь мир, 672 с.
• Бродель, Ф. (2006c). Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв., т. 3. Время мира. М.: Весь мир, 752 с.
• Бузгалин, А. В., Колганов, А. И. (2015). Глобальный капитал, в 2 т. М.: ЛЕНАНД, 912 с.
• Гильфердинг, Р. (2011). Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. М.: Издательство URSS, 480 с.
• Глазьев, С. Ю. (2013). О политике опережающего развития в условиях смены технологических укладов // Вестник РАЕН, № 1, с. 29–35.
• Глазьев, С. Ю. (2015). Формирование новой институциональной системы в условиях смены доминирующих технологических укладов // Научные труды Вольного экономического общества России, т. 190, № 1, с. 37–45.
• Коулман, Дж. (2001). Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность, № 3, с. 121–139.
• Лукач, Д. (1991). К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 417 с.
• Моравиа, А. (2004). Конформист. Издательство: Лимбус-Пресс, 336 с.
• Мамедов, О. Ю. (2016). И на «игле» можно сидеть с комфортом (опыт экономической публицистики) // Вопросы политической экономии, № 4, с. 117–125.
• Нуреев, Р. М. (2016). От старой индустриализации к новой // Экономическое возрождение России, № 2 (48), с. 38–44.
• Нуреев, Р. М., Латов, Ю. В. (2015). Постсоветское институциональное развитие: в поисках выхода из колеи власти-собственности // Мир России: Социология, этнология, т. 24, № 2, с. 50–88.
• Сартр, Ж.-П. (2016). Тошнота. М.: Издательство АСТ, 608 с.
• Торчинова, О. В., Ермоленко, А. А. (2015). Феномен социальной ответственности в условиях развития интеграционных процессов. Краснодар: Издательство Южного института менеджмента, 278 с.
• Фромм, Э. (1990). Бегство от свободы. М.: Прогресс, 272 с.
• Иншаков, О. В. (ред.) (2005). Homo institutius – Человек институциональный. Коллективная монография. Волгоград: Издательство ВолГУ, 854 с.
• Florida, R. (2006). The Rise of the Creative Class. NY: Basic Books.
• Foster, J. (1987). Evolutionary Macroeconomics. London, 244 p.
• Garforth, L., and Kerr, A. (2011). Interdisciplinarity and the social sciences: capital, institutions and autonomy // The British Journal of Sociology, vol. 62, issue 4, рр. 657–676, DOI: 10.1111/j.1468-4446.2011.01385.x.
• Hayek, F. (2012). Individualism and Economic Order. Chicago: The University of Chicago Press, 280 p.
• Krugman, P. R. (2005). Wells R. Economics. Worth Publishers, 1200 p.
• Krugman, P. (2017). On Economic Arrogance // The New York Times, February 20.
• Leibenstein, H. (1976). Beyond Economic Man: A New Foundation for Microeconomics. Cambridge: MA, Harvard University Press, 297 p.
• Mamedov, O., Movchan, I., Ishchenko-Padukova, O., and Grabowska, M. (2016). Traditional economy: innovations, efficiency and globalization // Economics & Sociology, vol. 9, no. 2, pp. 61–72.
• Mises, L. (1966). Human Action: a Treatise on Economics. Chicago: Contemporary Books Inc., 256 p.
• Piketty, T. (2014). Capital in the Twenty First Century. Cambridge, Massachusetts London.
• Pigou, A. C. (1927). Industrial Fluctuations. London: Macmillan.
• Sartre, J.-P. (1957). L, etre et neant. Paris.
• Sartre, J.-P. (1960). Critique de la Raison dialectique. Paris, 761 p.
• Sartre, J.-P. (1996). Existentialism and humanism. The continental philosophy reader. London: New York: Routledge.
• Shachle, G. (1972). Epistemics and Economics. A Critique of Economic Doctrines. Cambridge.
• Schumpeter, J. A. (1991). The Meaning of Rationality in the Social Sciences, pp. 316–338 / In: R. Swedberg (Ed.). The Economics and Sociology of Capitalism. USA-GB.: Princeton University Press.
• Simon, H. (1957). Models of Man: Social and Rational. New York: John Wiley and Sons, Inc., 279 p.
• Weber, М. (1978). Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, vol. 1. Berkely: University California Press, 1469 p.
• Williamson, О. (1993). Transaction cost economics and organization theory // Industrial and corporate change, vol. 2, pp. 107–156.
• Wallerstein, I. (1989). The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730–1840s. San Diego.

Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606