ЮФУ

ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
terraeconomicus@mail.ru 
te@sfedu.ru

Оценка социального благополучия российских регионов, уровня и динамики межрегиональных различий на основе функций благосостояния

TERRA ECONOMICUS, , Том 14 (номер 3),

Предмет исследования. Статья посвящена анализу и построению альтернативных функций социального благосостояния, оценке на их основе межрегиональных различий в РФ, а также конвергенции/дивергенции российских регионов по социальному благополучию в 2004–2014 гг. Методология исследования. Проводится анализ обобщающих функций благосостояния и проблем их построения. В качестве основы исследования выбраны укороченные модифицированные функции Сена и Аткинсона, представляющие корректировку среднедушевого реального дохода на показатель внутрирегионального неравенства. Предложено их расширение путем включения четырёх дополнительных элементов благосостояния: индексов свободного времени, ожидаемой продолжительности жизни, обеспеченности жильем и чистых реальных сбережений. Для оценки межрегиональных различий по уровню благосостояния используются взвешенные на долю населения региона коэффициенты Джини, вариации, Хэчмана и Тейла. Результаты исследования. Получены оценки социального благосостояния регионов РФ на основе простых и расширенных функций Сена и Аткинсона за 11 лет. Выявлена динамика относительных показателей и рангов регионов по уровню благополучия, а также влияние включенных показателей на оценки благосостояния регионов. Выявлен логит-образный тип межрегиональных различий по уровню среднедушевого благосостояния: сосуществование избыточной бедности и избыточного богатства при формировании устойчивой середины. На основе оценок межрегиональной дифференциации по уровню социального благосостояния сделан вывод о прерывании тенденции конвергенции регионов в 2012 г. и замене ее обратной тенденцией дивергенции. Также исследование показало, что степень межрегионального неравенства и темп его изменения для функций благосостояния ниже, чем для реальных доходов на душу населения. Область применения результатов. Полученные результаты и сделанные выводы могут послужить для дальнейшей конкретизации функций благосостояния и оценки регионов, межрегиональных различий и трендов развития на их основе.


Ключевые слова: социальное благополучие; функции благосостояния; регион; неравномерность; конвергенция; дивергенция

Список литературы:
  • Балацкий Е.В., Саакянц М.В. (2006). Дивергенция доходов и экономический рост / Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН: научные труды. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, т. 4, с. 583–601.
  • Коробицын Б.А. (2015). Методический подход к учету истощения природных ресурсов, изменения состояния окружающей среды и человеческого капитала в валовом региональном продукте // Экономика региона, № 3, с. 77–88.
  • Малкина М.Ю.(2014).Исследование взаимосвязи уровня развития и степени неравенства доходов в регионах Российской Федерации // Экономика региона, № 2(38), с. 238–248.
  • Малкина М.Ю. (2016). К вопросу о необходимости взвешивания в межрегиональных исследованиях (ответ на статью К.П. Глущенко) // Пространственная экономика, № 1, с. 163–184.
  • Пыжев А.И., Пыжева Ю.И. (2015). Оценка регионального социо-эколого-экономического благополучия Красноярского края: новый подход // Региональная экономика: теория и практика, № 34(409), с. 30–40.
  • Andrade G.A. and Garcia J.R. (2015). Estimating the Genuine Progress Indicator (GPI) for Brazil from 1970 to 2010 // Ecological Economics, vol. 118, pp. 49–56.
  • Atkinson A.B. (1970). On the measurement of inequality // Journal of Economic Theory, vol. 2(3), pp. 244–263.
  • Ayala L., Jurado A. and Pedraja F. (2010). Inequality and Welfare in Intra-Territorial Income Distribution / In: Regional Policy, Economic Growth and Convergence. Chapter 11. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, pp. 233–260.
  • Bleys B. (2013). The Regional Index of Sustainable Economic Welfare for Flanders, Belgium // Sustainability, vol. 5, pp. 496–523.
  • Carlsson F., Daruvala D. and Johansson-Stenman O. (2005). Are people inequalityaverse, orjust risk-averse? // Economica, vol. 72, pp. 375–396.
  • Chelli F.M., Ciommi M. and Gigliarano C. (2013). The Index of Sustainable Economic Welfare: A Comparison of Two Italian Regions // Procedia– Social and Behavioral Sciences, 1st World Congress of Administrative & Political Sciences (ADPOL–2012), vol. 81, pp. 443–448.
  • Dagum C. (1990). On the relationship between income inequality measures and social welfare functions // Journal of Econometrics, vol. 43, pp. 91–102.
  • Daly H. and Cobb J. (1989). FortheCommonGood: Redirecting the Economy toward Community, the Environment and a Sustainable Future. Beacon Press: Boston, MA, USA.
  • Grüen C. and Klasen S. (2008). Growth, Inequality, and Welfare: Comparisons across Space and Time // Oxford Economic Papers, New Series, vol. 60, no. 2 (Apr.), pp. 212–236.
  • Howarth R.B.and Kennedy K.(2016). Economic growth, inequality, and well-being // Ecological Economics, vol. 121, pp. 231–236.
  • Johansson-Stenman O., Carlsson F. andDaruvala D. (2002). Measuring future grandparents’preferences for equality and relative standing // Economic Journal, vol. 112, pp. 362–383.
  • Jones C.I. and Klenow P.J. (2015). Beyond GDP? Welfare across Countries and Time // NBER Working Paper No. 16352, September 2010, Revised April 2015 (http://www.nber.org/papers/w16352.pdf).
  • Jordá V., Trueba C. and Sarabia J.M. (2013). Assessing global inequality in well-being using generalized entropy measures // Procedia Economics and Finance, International Conference On Applied Economics (ICOAE) 2013, vol. 5, pp. 361–367.
  • Kakwani N. (1981). Welfare measures: An international comparisons // Journal of Development Economics, vol. 8, pp. 21–45.
  • Lambert R.J. (1993). The Distribution and Redistribution of Income. Manchester University Press, Manchester: UK.
  • Lawn P.A. (2003). A theoretical foundation to support the Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW), Genuine Progress Indicator (GPI), and other related indexes // Ecological Economics, vol. 44, pp. 105–118.
  • Posner S.M. and Costanza R. (2011). A summary of ISEW and GPI studies at multiple scales and new estimates for Baltimore City, Baltimore County, and the State of Maryland // Ecological Economics, vol. 70, no. 11, pp. 1972–1980.
  • Sen A.(1976). Real national income // Review of Economic Studies,vol. 43, pp. 19–39.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606