ЮФУ

ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
terraeconomicus@mail.ru 
te@sfedu.ru

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ, ИНДИИ И США

TERRA ECONOMICUS, , Том 14 (номер 2),

В данной работе рассматриваются и изучаются модели земельных отношений в России, Индии и Соединенных Штатах Америки с применением подхода эволюционно-институциональной экономики. В данном исследовании используется теория институциональных матриц (ТИМ), или X & Y теория. Подход ТИМ предполагает существова- ние по крайней мере двух типов экономических систем, называемых X- и Y-экономиками. X-экономика может быть отнесена к такому типу экономических систем, в которых доминируют институты верховной условной собственности, редистрибуции и кооперации. С другой стороны, Y-экономика характеризует такие экономические системы, в которых превалирует частная собственность наряду с институтами купли-продажи и конкуренции. Кроме того, подход ТИМ принимает во внимание важность изучения экономических процессов в их историческом контексте, а также указывает на высокую значимость особенностей природно-климатических характеристик стран. В данном исследовании ведется поиск соотношения юридических норм и правил, регулирующих земельные отношения в рассматриваемых странах, и их принадлежность к X- или Y-типу. Для этой цели проводится качественный контент-анализ нормативно-правовых актов, описывающих порядок земельных отношений, в историческом контексте. Результат анализа представляет собой сравнение различных институциональных механизмов земельных отношений для каждой из стран в представленной выборке. Таким образом, исследование демонстрирует высокую практическую значимость применения эволюционно-институционального подхода для того, чтобы понять и оценить специфические черты земельных отношений каждой страны, определить особенности, которые могут повысить уровень принятия политических решений.


Ключевые слова: земельные отношения; теория институциональных матриц; институт земельной собственности; X- и Y-экономики

Список литературы:
  • Ахиезер А.С. (1997). Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России), т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф.
  • Аяцков Д.Ф. (2002). Собственность на землю в России: история и современность. М.: Росспэн, 592 с.
  • Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. (2015). Земельная реформа в России в 1990–2000-е годы, или Как в ходе ведомственных реорганизаций «реформировали» земельную реформу // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований, т. 7, № 2, с. 84–98.
  • Бессонова О.Э. (2006). Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. М.: РОССПЭН, 144 с.
  • Большая советская энциклопедия (1978). СССР. РСФСР. М.: Советская энциклопедия (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129078/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0).
  • Бунаков И.И. (1918). Судьбы земельного строя в России. Петроград: Издательство «Мысль».
  • Венедиктов А.В. (1948). Государственная социалистическая собственность. Москва – Ленинград: Издательство академии наук СССР, 839 с.
  • Дембо Л.И. (1962). Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран – США, Англия, Франция, Италия, ФРГ. М.: Госюриздат, 248 с.
  • Карсанов Б.С. (2014). Особенности государственного регулирования земельных отношений в зарубежных странах // Экономические науки, № 5 (114), с. 146–149.
  • Кирдина С.Г. (2003). Институт земельной собственности в России // Вопросы экономики, № 10, с. 146–153.
  • Кирдина С.Г. (2014). Институциональные матрицы и развитие России: введение в X-Y-теорию. М.; СПб.: Нестор-История, 468 с.
  • Кирдина С.Г., Кузнецова А.В., Сенько О.В. (2015). Климат и институциональные матрицы: межстрановой анализ // Социологические исследования, № 9, с. 3–13.
  • Конотопов М.В. (2008). Экономическая история мира: в 6 т., т. 2. М.: КНОРУС, 528 с.
  • Мещеряков А.Н. (2003). Книга японских обыкновений. М.: Наталис.
  • Неру Дж. (1955). Открытие Индии. М.: Изд-во Иностранной литературы, 652 с.
  • Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА».
  • Официальный сайт ЕМИСС (2016) (http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=31328).
  • Соколов Г.М. (2013). Институциональный дизайн земельных отношений в России в постперестроечный период // Экономическое возрождение России, № 1 (35), с. 112–129.
  • Соколов Г.М. (2015). Право собственности на землю в современной России: теоретический анализ // Журнал экономической теории, № 2, с. 133–138.
  • Appu P.S. (1997). Land reform in India: a survey of policy, legislation and implementation. New Delhi: Vikas Publishing House.
  • Colin J.-Ph. (2008). Disentangling intra-kinship property rights in land: a contribution of economic ethnography to land economics in Africa // Journal of Institutional Economics, vol. 4, issue 2, pp. 231–254.
  • Common Property Resources in India (1999). NSS 54th Round. National Sample Survey Organisation // Department of Statistics and Programme Implementation Government of India (http://mospi.nic.in/rept%20_%20pubn/452_final.pdf).
  • Deaton B.J. (2012). A Review and Assessment of the Heirs’ Property Issue in the United States // Journal of Economic Issues, vol. 46, issue 3, pp. 615–632.
  • Hanstad T., Nielsen R. and Brown J. (2004). Land and livelihoods. Making land rights real for India’s rural poor // Rural Development Institute, USA (fftp://ftp.fao.org/docrep/fao/007/j2602e/j2602e00.pdf).
  • Krall L. (2001). US Land Policy and the Commodification of Arid Land // Journal of Economic Issues, vol. 35, no. 3, pp. 657–674.
  • Libecap G.D. and Lueck D. (2011). The Demarcation of Land and the Role of Coordinating Property Institutions // The Journal of Political Economy, vol. 119, no. 3, pp. 426–467.
  • Maslov A. and Volchik V. (2014). Institutions and Lagging Development: The Case of the Don Army Region // Journal of Economic Issues, vol. 48, no. 3, pp. 727–742.
  • Neale W.C. (1985). Property in Land as Cultural Imperialism: or, Why Ethnocentric Ideas won’t work in India and Africa // Journal of Economic Issues, vol. 19, no. 4, pp. 951–958.
  • Singh R. (2012). Inefficiency and Abuse of Compulsory Land Acquisition. An Enquiry into the Way Forward // Economic & political Weekly, vol. XLVII, no. 19 (http://econdse.org/wp-content/uploads/2012/07/Inefficiency_and_Abuse_of_Compulsory_Land_Acquisition.pdf).
  • Wegren S.K. (2009). Russia’s Incomplete Reform // Russian Analytical Digest, 64/09 ,no. 15, pp. 2–7.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606