ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Моделирование брачной рождаемости в России с учетом региональной поливариативности семейной политики


TERRA ECONOMICUS, , Том 18 (номер 4),
Цитирование: Капогузов, Е. А., Чупин, Р. И., Харламова, М. С. (2020). Моделирование брачной рождаемости в России с учетом региональной поливариативности семейной политики // Terra Economicus, 18(4), 32–46. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-4-32-46
Благодарность: Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации по теме «Семейные домохозяйства как экономический субъект».

Согласно обновленной версии единого плана по достижению национальных целей РФ до 2030 года, население до 2024 года ежегодно будет сокращаться и в общей сложности может уменьшиться на 1,2 миллиона человек. В свете этого одной из ключевых причин депопуляции, по мнению первых лиц государства, является низкий уровень брачной рождаемости. Для решения данной проблемы власти реализуют «энергичные меры» стимулирования рождаемости, охраны материнства и детства, делая акцент на традиционные семейные отношения. С учетом региональной поливариативности семейной политики в России, однако, эти меры далеко не всегда приводят к желаемым эффектам. Данная статья посвящена решению проблемы оценки брачной рождаемости в Российской Федерации посредством разработки классификатора, позволяющего определить вероятность вступления россиян в зарегистрированный брак. В исследовании предложена группировка регионов РФ по уровню брачной рождаемости, исходя из которой определены масштабы деинституционализации брака в стране. Сделан вывод о том, что тенденция деинституционализации брака в российских регионах может быть объяснена демографической структурой, которая усиливает воспроизводство института семьи и брака «в минус». При увеличении среднего возраста вступления в брак со стороны женщины происходит переход к контрактному браку, что, в свою очередь, приводит к накоплению институциональных исключений и постепенному институциональному распаду традиционных семейных отношений. На основе данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) была оценена биномиальная модель (логит) вероятности вступления в брак. Результаты моделирования позволяют сделать вывод о том, что эффективность мер семейной политики может быть повышена посредством институционального усиления реальных разделяемых стратегий россиян в региональном разрезе.


Ключевые слова: брачная рождаемость; семейная политика; деинституционализация брака; региональная поливариативность; институциональные утверждения; институциональные изоморфизмы семейных отношений

Список литературы:
  • Барбашин, М. Ю. (2016). Теория институционального распада: концептуальный потенциал и методологические рамки // Journal of Institutional Studies, 8(1), 36–53.
  • Елютина, М. Э., Быкова, Н. О. (2012). Асимметричный по возрасту брак в оценках супругов // Социологические исследования, (1), 83–93.
  • Ерзнкян, Б. А. (2017). Институциональное усиление: три типа отношений // Journal of Institutional Studies, 9(1), 27–38. DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.1.027-038
  • Захаров, С. В. (2010). Ценностно-нормативные «расписания» человеческой жизни: представления жителей разных стран о том, когда девушка становится взрослой // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 98(4), 166–193.
  • Капогузов, Е. А., Чупин, Р. И., Харламова, М. С. (2020a). Нарративы семейной политики в России: фокус на регионы // Journal of Economic Regulation, 11(3), 6–20.
  • Капогузов, Е. А., Чупин, Р. И., Харламова, М. С. (2020b). Российская конституционная конверсия на фоне деинституционализации брака в США // Journal of Institutional Studies, 12(2), 86–99. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.2.086-099
  • Капогузов, Е. А., Чупин, Р. И., Харламова, М. С. (2019). Институциональные арены брачных игр // Journal of Institutional Studies, 11(4), 26–39. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.4.026-039
  • Малаева, Т. М. (2015). Экономический кризис – социальное измерение (2016). М.: Дело, РАНХиГС.
  • Миронова, А. А., Прокофьева, Л. М. (2018). Семья и домохозяйство в России: демографический аспект // Демографическое обозрение, 5(2), 103–121.
  • Радаев, В. В. (2018). Миллениалы на фоне предшествующих поколений: эмпирический анализ // Социологические исследования, (3), 15–33. DOI: 10.7868/S0132162518030029
  • DiMaggio, P. J., Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Sociological Review, 48(2), 147–160.
  • Cherlin, A. J. (2003). Should the government promote marriage? // Contexts, 2(4), 22–29.
  • Cherlin, A. J. (2004). The deinstitutionalization of American marriage // Journal of marriage and family, 66(4), 848–861.
  • Cherlin, A. J. (2020). Degrees of change: An assessment of the deinstitutionalization of marriage thesis // Journal of Marriage and Family, 82(1), 62–80.
  • Coale, A. J., Trussell, T. J. (1978). Finding the two parameters that specify a model schedule of marital fertility // Population Index, 44(2), 203–213.
  • Coale, A. J., Trussell, T. J. (1974). Model fertility schedules variations in the age structure of childbearing in human populations // Population Studies, 40(2), 185–258.
  • Crawford, S. E., Ostrom, E. (1995). A grammar of institutions // American political science review, 89(3), 582–600.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606