Октай МАМЕДОВ
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 6-13
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-6-13

Кризисная ситуация в российской экономике имеет, по мнению автора, внутристрановое происхождение и, следовательно, преодолима в короткое время. Однако это требует нахождения таких мер, реализация которых гарантировала бы ее прорыв в технологические, экономические и социальные координаты XXI в. В связи с этим российские экономисты предлагают переход отечественной экономики на различные модели, отличающиеся концептуальной и инструментарной направленностью. Среди этих моделей повышенной общественной поддержкой пользуются разработки, главным вектором которых является консервация особенностей исторического и экономического пути развития российской экономики. Тем не менее все эти модели «особого развития» продолжают сохранять элемент экспериментальной непредсказуемости, право на которую, как полагает автор, российская экономика исчерпала в предшествующем столетии. В противоположность этому автор обосновывает необходимость признания и реализации приоритета общеэкономических ценностей, уже доказавших в практике многих стран мира свою реальную социальную эффективность и базирующихся, по его мнению, на достижениях современной рыночной цивилизации. Автор высказывает опасение, что ставшая модной идея реиндустриализации придаст технократическое содержание неизбежно предстоящим преобразованиям. Концепции реиндустриализации он противопоставляет концепцию «реэкономизации», доказывая, что латентные изменения в российской экономике за постсоветский период подготовили ее к системной рыночной трансформации. Основные разделы, смысловые блоки, части статьи – постановка проблемы, сущность реиндустриализации, диагноз российской экономики, необходимость реэкономизации как необходимость системного продолжения рыночных реформ.

В. П. ВИШНЕВСКИЙ
доктор экономических наук, профессор, Институт экономики промышленности НАН Украины, г. Киев, Украина

Л. И. ГОНЧАРЕНКО
доктор экономических наук, профессор, руководитель Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия

А. В. ГУРНАК
кандидат экономических наук, доцент, департамент налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования Финансового университета при правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 14-30
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-14-30

В статье предложено рассматривать налоговую систему через призму эволюции налоговых институтов (правил и инструментов), направляющих поведение экономических субъектов. Такой подход позволяет лучше обосновать выбор основных направлений реформ в данной сфере экономики России, которая традиционно характеризуется хозяйственной и социокультурной спецификой. В этой связи принципиальное значение имеет анализ не только формальных налоговых норм (законов, положений, инструкций и др.), но и норм неформальных, действующих в разных ветвях власти и на уровне самих налогоплательщиков. Выполненный анализ показал, что в последние годы налоговая система РФ последовательно улучшалась, что нашло отражение в рейтинге легкости уплаты налогов от PricewaterhouseCoopers и World Bank Group. Однако существенное улучшение законодательства не сопровождалось столь же существенным улучшением ряда норм неформальных. Это, с одной стороны, объясняется фактором времени, необходимого для закрепления новых налоговых мемов, привычек и организационных рутин, а, с другой стороны, – особенностями российской среды хозяйствования, которая, в отличие от западной, традиционно характеризуется меньшей степенью транспарентности. В настоящее время правительство предлагает различные меры в сфере налоговой политики, встроенные в контекст решения проблем бюджетной консолидации. Однако общая логика успешной налоговой эволюции требует иного подхода – концентрации на мерах налогового содействия научно-техническим инновациям и инвестициям в развитие конкурентоспособной популяции про- активных экономических субъектов. Принципиальное значение при этом имеет соблюдение ранее объявленного обязательства не ужесточать налоговые правила, а также внесение таких усовершенствований, которые будут однозначно восприниматься экономическими субъектами как часть долгосрочной государственной стратегии развития. Для улучшения налоговых институтов требуется также длительная позитивная общественная практика хозяйствования, основанная на сотрудничестве и поддержании обратных связей с политическими властями и правительственными органами, закладывающая фундамент для культивирования новых неформальных налоговых правил, благоприятных для ускоренного социально-экономического развития.

С.С. Галазова
доктор экономических наук, профессор, Северо-Осетинский государственный университет, г. Владикавказ, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 31-41
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-31-41

Развитие экономики характеризуется не только возникновением новых отраслей, но и усложнением механизма их вхождения в сферу общественного производства. Поскольку в современной экономике преобладают рыночные формы, то и креативная сфера может приобрести статус необходимого элемента современной экономики в той мере, в какой она оформилась как особый, креативный, рынок. Основная проблема состоит в том, что рыночная форма обычно не соответствует природе и результату творческой деятельности. Настоящая статья посвящена рассмотрению комплекса теоретических и практических проблем, связанных с рыночной трансформацией традиционных форм организации креативной деятельности. Автор показывает, что рыночное преобразование креативной сферы предполагает становление трех базовых элементов возникающего рынка креативных товаров и услуг – устойчивого спроса, стабильного предложения и свободного ценообразования на товарную продукцию креативного труда. Автор приходит к выводу о том, что развитие креативной экономики приобретает исключительное значение для российских регионов (особенно – для Северного Кавказа, геополитическое положение которого объективно вынуждает сопоставлять экономический уровень развития данного региона с уровнями экономического развития государств южно-кавказского региона, а также близлежащих регионов Российской Федерации). Целенаправленное развитие отраслей креативной экономики на Северном Кавказе рассматривается автором как реальный шанс ощутимо минимизировать дотационную составляющую в механизме функционирования и финансирования северокавказской экономики, а также улучшить положение с занятостью трудоспособного населения в сложившейся в данном регионе относительной трудоизбыточной ситуации.

Л. И. НИВОРОЖКИНА
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Ростовский государственный экономический университет, РГЭУ (РИНХ), г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 42-53
DOI: DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-42-53

В статье на основе анализа микроданных представлены количественные характеристики распространенности и объемов скрытых доходов домохозяйств. Отражены современные мировые и российские тенденции в области изучения теневых доходов населения. Эконометрическая оценка распространенности скрытых доходов осуществлена на панельных данных «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ» (периоды с 2006 по 2014 гг.) на основе модели логистической регрессии, в которой зависимой является двоичная переменная, равная единице в случае, если текущие денежные расходы и сбережения домохозяйств превышают их располагаемые ресурсы в течение двух смежных периодов, и равная нулю в другом случае, что позволяет идентифицировать домохозяйства, постоянно занижающие свои доходы. В ходе анализа выявлено, что значительная доля домашних хозяйств регулярно недооценивает свои доходы, что ведет к определенным искажениям при интерпретации показателей благосостояния, таких как неравенство, уровень бедности. Выявлена взаимосвязь между присутствием скрытых доходов и социально-демографическими характеристиками домохозяйств, их позицией на шкале доходов и типом расселения. Подтверждено, что оценка потребления домохозяйств – более надежный индикатор благосостояния, нежели текущие денежные доходы. Несмотря на то, что официальная статистика публикует упомянутые индикаторы с поправками на теневые доходы, выяснение механизмов распространения скрытых доходов среди домашних хозяйств различных типов, выявление их структуры, роли в формировании благосостояния, элиминировании бедности, сглаживании потребления в период экономических кризисов на альтернативных информационных источниках, по иным методикам позволяет расширять научное знание в этой важнейшей сфере жизнедеятельности общества, создает основу для выработки адекватной социальной политики.

В. В. МЕЛЬНИКОВ
кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 54-72
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-54-72

В статье на основе анализа микроданных представлены количественные характеристики распространенности и объемов скрытых доходов домохозяйств. Отражены современные мировые и российские тенденции в области изучения теневых доходов населения. Эконометрическая оценка распространенности скрытых доходов осуществлена на панельных данных «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ» (периоды с 2006 по 2014 гг.) на основе модели логистической регрессии, в которой зависимой является двоичная переменная, равная единице в случае, если текущие денежные расходы и сбережения домохозяйств превышают их располагаемые ресурсы в течение двух смежных периодов, и равная нулю в другом случае, что позволяет идентифицировать домохозяйства, постоянно занижающие свои доходы. В ходе анализа выявлено, что значительная доля домашних хозяйств регулярно недооценивает свои доходы, что ведет к определенным искажениям при интерпретации показателей благосостояния, таких как неравенство, уровень бедности. Выявлена взаимосвязь между присутствием скрытых доходов и социально-демографическими характеристиками домохозяйств, их позицией на шкале доходов и типом расселения. Подтверждено, что оценка потребления домохозяйств – более надежный индикатор благосостояния, нежели текущие денежные доходы. Несмотря на то, что официальная статистика публикует упомянутые индикаторы с поправками на теневые доходы, выяснение механизмов распространения скрытых доходов среди домашних хозяйств различных типов, выявление их структуры, роли в формировании благосостояния, элиминировании бедности, сглаживании потребления в период экономических кризисов на альтернативных информационных источниках, по иным методикам позволяет расширять научное знание в этой важнейшей сфере жизнедеятельности общества, создает основу для выработки адекватной социальной политики.

О. С. БЕЛОКРЫЛОВА
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 73-83
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-73-83

В статье на основе идентификации содержательных характеристик понятия «институциональные условия» проанализированы этапы их совершенствования на рынке государственных и муниципальных закупок России, что позволило выделить в качестве современного этапа их эволюции формирование контрактной системы, ориентированной на повышение степени электронизации всех фаз единого цикла закупки – планирования, осуществления закупки, заключения контракта, экспертизы результатов его исполнения. Как показал анализ результатов опроса специалистов по управлению государственными закупками, повышавших квалификацию в Пилотном центре государственных закупок ЮФУ, рост степени транспарентности закупочных процедур при использовании электронного аукциона как приоритетного способа определения поставщика в РФ обеспечивает достижение конкуренции на торгах, в свою очередь локализирующей риск неэффективного ис-пользования бюджетных средств, некачественного удовлетворения общественных потребностей, а также риск коррупции. Предложены меры по снижению риска коррупции, в частности через развитие системы общественного контроля закупок и перевод на электронную основу, наряду с электронным аукционом, также открытого конкурса как способа определения поставщика.

Ф. АЛЛИССОН
доктор экономических наук, доцент, Центр Вальраса-Парето, Университет г. Лозанны, Лозанна, Швейцария

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 84-91
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-84-91

Николай Иванович Зибер как исследователь, несомненно, обладал значительным влиянием. В то же время он жил в изоляции, и многое из созданного им было написано в Швейцарии. Как сумел ученый, не бывший ни министром, ни популярным профессором среди студенчества, ни прикладным экономистом, постоянно работающим «в поле» – кабинетный экономист, «библиотечная крыса» – оказать такое влияние на развитие политэкономии? В качестве примера, подтверждающего влияние Зибера, рассмотрен спор между Зибером и Чичериным о значении Маркса как экономиста. В статье показано, что тогда, что доступные на сегодняшний день сведения о круге общения Зибера очень фрагментарны. Особенно учитывая то, что в течение десяти лет Зибер жил в Швейцарии, в городах Берн и Цюрих, и о его контактах того времени известно лишь смутно. В Швейцарии существовала большая диаспора ссыльных русских, куда входили многие русские революционеры и украинские активисты. Российские граждане, путешествующие на законных основаниях в Швейцарии, особенно в целях получения образования, также часто посещали города, в которых жил Зибер. На основании немногочисленных известных нам источников можно предположить, что Зибер встречался с этими людьми. Кроме того, на данном этапе трудно установить круг лиц из России, с которыми он вел корреспонденцию. О его связях с местными швейцарцами также известно мало. В статье делается вывод о том, что репутация Зибера как ученого-одиночки, возможно, будет некоторое время сохраняться, однако сеть его контактов будет исследована более глубоко, для воссоздания более полной картины его влияния на современников.

Д. Е. РАСКОВ
кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 92-106
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-92-106

Зибер известен, прежде всего, как талантливый интерпретатор Рикардо и Маркса. Однако в его интеллектуальной биографии особое место занимает вторая значимая работа, которая еще не в достаточной степени осмыслена с современных позиций. Это «Очерки первобытной экономической культуры» (1883) – более чем 500-страничный трактат, созданный Зибером во время второго этапа своей жизни – эмиграции в Швейцарию. В статье делается попытка оценить эту работу, ответив на следующие вопросы: Каков вклад Зибера в экономическую антропологию? Какое место он может занять в дискуссиях, которые позднее велись в рамках экономической антропологии? Что понимает Зибер под экономической культурой? К каким обобщениям он пришел и какими методами пользуется? Насколько комплексно Зибер подошел к изучению и обобщению материала по истории, праву, социуму и экономике? Что дают для понимания трактата обстоятельства его создания и общая биография Зибера? В статье показано, что Зибер может быть охарактеризован как каби- нетный ученый. Наиболее близко к нему можно поставить Марселя Мосса. Зибер, умело используя многочисленные свидетельства, воссоздает элементы экономической культуры первобытного общества, которые в остаточной форме сохраняются и в более поздних цивилизациях и даже присутствуют в современности. На конкретных примерах становится понятным, что Зибер отходит от эволюционного подхода, столь модного в XIX в., и мастерски описывает институты и структуру отношений труда, производства, потребления и перераспределения. Особое внимание уделено его взглядам на кооперацию, дар и собственность. Тем самым Зибер как заполняет лакуну в марксистском учении, так и намечает важные обобщения, которые впоследствии сформируют такую область знаний, как экономическая антропология.

А. Н. ДУБЯНСКИЙ
доктор экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 107-118
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-107-118

В данной статье исследуются экономические воззрения Николая Ивановича Зибера. Его имя основательно забыто и мало встречается в научных статьях, посвященных русским экономистам XIX в. Думается, что основная причина такого невнимания кроется в его увлеченности марксистской экономической теорией, изучению которой в настоящее время уделяется мало внимания исследователями-экономистами. Зибер является, по сути, первым русским экономистом, который смог познать теорию К. Маркса во всей ее сложности и диалектической взаимосвязанности. Кроме того, он основательно изучил научные взгляды предшественников Маркса, что позволило ему понять идейное единство марксизма и классической политической экономии. Однако в данной статье, основное внимание уделяется вопросу полемики Н.И. Зибера с народниками, в частности, с В.П. Воронцовым, относительно того, ка-кими должны быть пути развития экономики России. Суть спора состояла в том, должна ли страна развиваться исходя из объективных законов, и идти по капита-листическому пути, или у России существует своя особая траектория развития. Воронцов и народники являлись сторонниками некапиталистического пути. Они полагали, что в преимущественно аграрной стране, каковой являлась Россия, нет необходимых предпосылок для капиталистического пути развития. Народники ратовали за сохранение крестьянской общины, артелей и выступали против создания в России крупномасштабного капиталистического производства. Зибер опровергал народническую концепцию об особом пути развития России, и отстаивал марксистскую по содержанию идею о том, что капитализм является объективным этапом развития общества и, следовательно, неизбежным.

В. В. ВОЛЬЧИК
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Е. В. ФУРСА
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

А. А. ОГАНЕСЯН
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Д. Д. КРИВОШЕЕВА-МЕДЯНЦЕВА
аспирант, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 4),

с. 119-141
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-4-119-141

Институциональные изменения в сфере высшего образования происходят очень быстрыми темпами. Реформирование осуществляется в чрезвычайно сжатые сроки. Так как университеты становятся крупнее и дороже обходятся государству, административное давление нарастает, увеличивается и количество контрольных процедур и регулирующих механизмов. В то же время, атмосфера в высших учебных заведениях становится более напряженной, увеличивается неопределенность. По этой причине преподавателям и студентам, вовлеченным в образовательный процесс, приходится приспосабливаться к постоянно изменяющимся и усложняющимся правилам. Институциональная экономическая теория и методы качественного анализа послужили в качестве концептуальной основы исследования для выявления и объяснения механизмов адаптации в сфере высшего образования. В статье мы попытались идентифицировать модели адаптивного поведения акторов, вовлеченных в образовательный процесс, проанализировав глубинные интервью, проведенные в университетах Ростовской области. Результаты качественного анализа 50 интервью свидетельствуют о том, что реформы, осуществляющиеся в российском высшем образовании, зачастую воспринимаются как непродуманные и не комплементарные существующим правилам и ценностям, поскольку порядок проведения преобразований и ожидаемые результаты не обсуждаются с научным сообществом. Преподаватели стремятся минимизировать последствия новых порядков через послушание, слепо выполняя распоряжения руководства, и оппортунистическое поведение. Большая часть студентов тем временем склонна принимать изменения. В качестве необходимого условия развития сферы высшего образования предлагается обязательная организация публичных дискуссий с вовлечением в процессы реформирования самих представителей сообществ, образующих систему образования.