ДЖ. МЭЙНСТРИНГ
эсквайр и протоинституционалист,

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 125-127

Известный заокеанский протоинституционалист Дж. Мэйнстринг был в дружественных отношениях с создателем ранней концепции импортозамещения аргентинским экономистом Раулем Пребишем. При этом Мэйнстринг полемизировал с выдвинутыми Пребишем постулатами о приоритете опоры на собственные силы и активной поддержки государством национального машиностроения. Публикуемая впервые на русском языке журнальная заметка Мэйнстринга, в которой он демонстрирует прекрасное знание политической экономии, посвящена оригинальной трактовке процесса импортозамещения, не утратившей своей значимости и для наших дней.

А.В. ШМАКОВ
кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 109-124
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-109-124

Одну из своих лекций (Оклахома, 1929 г.) Дж. Мэйнстринг начал с легендарной фразы: «Вы думаете, что экономика – унылая наука? Вы просто не изучали химию!» Продолжая традиции великого калифорнийского экономиста, я предлагаю вам цикл научно-популярных лекций по экономической теории, прочитанных мною в разные годы в г. Новосибирске. Пятая лекция посвящена изучению критериев принятия экономических решений. Предлагается легкодоступная пониманию трактовка базовых критериев принятия решений в условиях неопределенности и в условиях риска. В окончании лекции приводится популярное пояснение базовых правил определения вероятностей, используемых при анализе решений в условиях риска. Вы узнаете, как выбор критерия (процедура) принятия решений может повлиять на его результат. В чем ошибка родителей, возводящих в культ сверхосторожное поведение сказочных героев. Осознаете, что многие детские сказки, являясь частью механизма социально-культурной адаптации, формируют неприятие риска, отрицательное отношение к потерям и пессимизм. Познакомитесь с предположением относительно того, почему в мире так мало предпринимателей. И, наконец, узнаете, кто же был наиболее рациональным в сказке о трех поросятах. Вам будет предложена оптимальная стратегия поиска жены, секретаря, сотрудника. Вы узнаете, какие ментальные ошибки мы совершаем, оценивая вероятности. И как пользоваться данными оценками, чтобы они не стали источником крупных финансовых потерь. Поразмышляете о роли случайности в вашей жизни. И в окончание лекции познакомитесь с доказательством рационального характера веры, предложенным известным математиком Блезом Паскалем.

С.Г. КИРДИНА
доктор социологических наук, завсектором эволюции социально-экономических систем, Институт экономики Российской академии наук, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 98-108
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-98-108

В статье обсуждаются методологические вопросы анализа сложных социальных систем на мезоуровне. Известно, что наиболее часто выделяются два уровня анализа – микро- и макро. Микроуровень предполагает рассмотрение поведения индивидуальных субъектов, таких как homo economicus, фирмы, домохозяйства и др. На макроуровне общества или экономики представлены как целостные социальные системы с присущими им закономерностями развития. В статье доказывается, что для микроуровня анализа сложных социальных систем адекватным является принцип методологического индивидуализма. Соответственно, для анализа на макроуровне целесообразна опора на методологический принцип холизма. Дискуссия по поводу этих двух основных принципов является одним из центральных моментов методологических дебатов в социологии и экономике уже многие годы. Однако развитие институциональных подходов в экономике и социологии, особенно в последнее десятилетие, все более фокусирует внимание исследователей на рассмотрении мезо-уровня сложных социальных систем. Под мезоуровнем понимается пространство правил, норм, соглашений и т.п., другими словами – институтов в широком значении этого термина. С одной стороны, институты создаются в результате совместной деятельности субъектов микроуровня. С другой стороны, они выступают в качестве ограничений их деятельности. В-третьих, институты представляют собой механизмы, действие которых порождает макроструктуры с собственными свойствами, несводимыми к свойствам образующих их элементов. Как показывает приведенный в статье обзор актуальных зарубежных и российских публикаций в сфере неоинституциональной экономики и неоинституциональной социологии, мезоуровень анализа сложных социальных систем требует выделения адекватного этому уровню нового аналитического принципа, а именно – принципа методологического институционализма. Суть методологического институционализма состоит в исследовании и объяснении общественных явлений в терминах функционирования и изменения институциональных образований, формирующих мезоуровень сложных социальных систем. Таким образом, набор традиционных аналитических принципов, таких как методологический индивидуализм и холизм, предлагается дополнить необходимым принципом методологического институционализма.

Сяомин ЧЖАН
PhD, Китайский народный университет, Пекин, Китай

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 88-97
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-88-97

В статье содержится анализ важнейшего вопроса – экологии – с точки зрения политической философии. Указывается на то, что стремительное развитие индустриальной цивилизации, с одной стороны, ускорило рост производительности, а, с другой стороны, изменило структуру потребительского спроса и возможностей потребления со стороны населения. Будучи поглощены стремлением удовлетворять свои желания, люди в своей практической деятельности оказывают воздействие на природу, что неизбежно ведет к отчуждению человека и чрезмерной эксплуатации экосреды. Экологический марксизм апеллирует к теории справедливости для исследования фундаментальной взаимосвязи между капиталистической системой и экологическим кризисом, переопределяя представление о взаимосвязи человека с природой, с тем чтобы заложить основы новой концепции социальной справедливости. Анализ экологической справедливости в координатах технологии, экономики и политики привел к выводу о неизбежности основополагающей взаимосвязи между капиталистической системой и экологическим кризисом – в связи с имманентно присущей капитализму внутренней противоречивостью, которая может поставить под угрозу построение принципов экологической справедливости. Таким образом, представляется необходимым формирование новой комплексной концепции справедливости, требующей всестороннего обсуждения в контексте экологической, экономической и социальной справедливости с целью реформирования существующей политической системы и мирового порядка. Не менее важным представляется также необходимость трансформации ценностей, которая может привести к образованию экологической цивилизации, построенной на принципах справедливости, а также гармоничного сосуществования человека и природы.

Б.В. КОРНЕЙЧУК
доктор экономических наук, профессор департамента экономики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал), г. Санкт-Петербург, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 78-87
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-78-87

Идея «колеи развития» (Path Dependence) играет заметную роль в российских экономических работах институционального направления и в качестве элемента массового сознания обретает также идеологический подтекст, символизируя традиционный глубокий раскол на западников и славянофилов (никонианцев и староверов и др.) в обществе и предопределенность хода истории по некоему «особому пути». Показано, что абсолютизации инерционного эффекта «колеи» в ущерб инновационным факторам имеет шесть основных причин: 1) традиции тоталитарного общества укрепили в сознании людей убеждение в неспособности отдельного человека влиять на ход истории; 2) укоренившаяся философия исторического материализма несовместима с трактовкой человека как самостоятельного фактора развития; 3) механистический характер теории «мейнстрима» нашел множество сторонников среди российских экономистов, поскольку он согласуется с логикой исторического материализма и его жесткой причинно-следственной связью между развитием техники и «надстройки»; 4) тезис о неисправимой исторической ошибке часто используется для исторического обоснования детерминизма «колеи»; 5) консервативная волна в российской истории длится более пятнадцати лет и является в первую очередь реакцией общества на радикальные перемены 1990-х гг.; 6) творчество как общественное явление до сих пор не интегрировано в экономическую теорию в силу того, что не подлежит строгой формализации. Предложена концепция «эффекта новатора», которая противостоит детерминистской трактовке QWERTY-эффекта и отражает центральную роль творческого индивида в развитии институтов постиндустриального общества. Показано, что методологические принципы экономизма и формализма, характерные для многих работ в области «колеи развития», не позволяют исследовать инновационные факторы развития институтов. Эффект новатора определен как воздействие творческого человека на изменение институтов, основанное на осознании им личной моральной ответственности за развитие общества. Концепция «эффекта новатора» поможет восстановить баланс инерционных и инновационных факторов в теории развития, преодолеть доминирование консервативной трактовки идеи «колеи» и ее негативное влияние на экономическое развитие.

Г.В. АНИСИМОВА
кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Институт экономики РАН, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 61-77
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-61-77

В статье отмечена значимость исследования экономического неравенства как важнейшей проблемы политической экономии, имеющей экономические, социологические и политологические аспекты. Рассмотрена гипотеза Нобелевского лауреата по экономике С. Кузнеца о влиянии экономического роста на неравномерность распределения, основанная на анализе исторической динамики доходного неравенства. Обобщены методологические подходы к исследованию взаимосвязи экономического неравенства и экономического роста. Показано, что в середине XX в. господствовало представление о существовании естественного цикла неравенства. Однако в более поздних исследованиях нет единства мнений: экономический рост может сопровождаться снижением, увеличением или консервацией неравенства, а рост неравенства имеет место на фоне экономического спада. Специальное внимание уделено сопоставлению либерального экономического подхода, согласно которому неравенство является ключевым инструментом экономического роста: чем больше неравенство, тем больше экономический рост, и противоположной точки зрения, которой придерживаются другие исследователи, видящие в неравенстве сдерживающий фактор экономического роста. Показана актуальность исследования проблемы неравенства и в советский период. В то время научный подход к реальным народнохозяйственным проблемам сталкивал исследователей с проблемой расхождения жизни и положений официальной науки. Существенный вклад в создание методологической базы политэкономического исследования неравенства внесли Я.А. Кронрод и А.П. Бутенко. Результаты их исследований в области методологии политической экономии явились импульсом к существенному реформированию многих сложившихся представлений об экономической теории социализма, представляя научный интерес и сегодня. Приведены эмпирические данные, характеризующие тренды неравенства советского и постсоветского периодов. Показано, что негативным социально-экономическим результатом рыночных преобразований в постсоветской России стала чрезмерная дифференциация доходов населения и, как следствие, – резкая социальная поляризация общества. Сделан вывод о том, что в настоящее время в России речь идет не столько о дифференциации доходов, сколько о переходе ее в крайние, особо опасные формы социально-экономического неравенства. Необоснованное избыточное неравенство уровней доходов населения в России является одним из важнейших факторов, сдерживающих экономический рост, который тесно связан с величиной потребительского спроса населения.

И.В. РОЗМАИНСКИЙ
кандидат экономических наук, доцент, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», (Санкт-Петербургский филиал), г. Санкт-Петербург, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 48-60
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-48-60

Статья посвящена развитию посткейнсианской теории эндогенной денежной массы и её применению к анализу изменений в денежном обращении в российской переходной экономике в 1991–1998 гг. Эти изменения характеризовались замещением банковских денег наличностью, бартером и неплатежами. Автор рассматривает данный процесс как «денежную деградацию», создавшую дополнительные препятствия для финансирования инвестиций, способствовавшую криминализации экономики и подстегнувшую инфляцию издержек. Все перечисленное могло стать разрушительным (и отчасти стало таковым) для создания «нормальной» капиталистической экономики в России. Представляется, что основная причина денежной деградации связана с неспособностью правительства эффективно обеспечивать выполнение контрактов в условиях резких институциональных изменений, порожденных политикой шоковой терапии. К другим причинам следует отнести падение ВВП и ограничительную макроэкономическую политику тогдашнего правительства. В то же время, денежная деградация сама вносила вклад в снижение ВВП и создавала стимулы для дальнейшего ужесточения фискальной и денежной политики, будучи также фактором, негативно влиявшим на институциональную среду. В статье также обсуждаются актуальные для сегодняшнего дня последствия денежной деградации. К этим последствиям относятся низкий коэффициент монетизации, высокое соотношение M0/M2, а также отсутствие таких денежных агрегатов, как M3 и M4. Все это – препятствия для быстрого и устойчивого экономического роста, который не основывался бы на повышении цен на нефть. Так, структура денежной массы и прочие характеристики денежного обращения могут рассматриваться и как институциональная характеристика, и как макроэкономическая переменная.

А.В. БУЗГАЛИН
доктор экономических наук, профессор, визит-профессор Школы марксизма Пекинского университета, г. Москва, Россия

А.И. КОЛГАНОВ
доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного анализа экономических систем экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 27-47
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-27-47

В статье раскрываются особенности выработки основ современной социально-экономической политики на базе политико-экономического подхода к анализу хозяйственных практик. Выделенные авторами направления использования потенциала политической экономии для поиска стратегии развития России могут быть применимы и для ряда других стран, учитывая то, что российская система является одним из типичных примеров экономики позднего капитализма полупериферийного типа и одним из важных игроков в группе стран БРИКС, отличаясь от других участников этого союза лишь рядом особенностей. Авторы выводят необходимость системности социально-экономической политики из системы производственных отношений, ключевыми блоками которой являются – отношения координации (система аллокации ресуров), отношения собственности, отношения воспроизводства и блок социальных параметров экономики. Особое внимание в данной статье уделено мерам экономической политики в области двух блоков системы производственных отношений – отношений координации, проявляемых в соотношении рыночных и плановых регуляторов, и отношений собственности. В статье показано, что в области социально-экономической политики все кажущиеся узкопрофессиональными и даже техническими вопросы в конечном счете упираются в фундаментальные общественные проблемы. Аргументировано, что строгая «привязка» основных блоков социально-экономической политики к структуре системы производственных отношений позволит сделать экономическую политику более комплексной и эффективной. Акцентирована важность целостности и системности социально-экономической политики, поскольку несогласованность экономической, финансовой, социальной и т. п. политики государства и фактически присутствующее в со- временной России доминирование краткосрочных мер финансовой политики сводит на нет все остальные усилия государства, даже если они были направлены на позитивные цели. Авторы также подчеркивают важность постановки вопроса о том, интересы какого экономического актора выражает та или иная экономическая политика, и предлагают свой вариант ответа на этот вопрос.

Г.И. ХАНИН
доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС при Президенте РФ, г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 18-26
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-18-26

В статье анализируется возобновленная С. Дзарасовым дискуссия вокруг оценок динамики советской экономики. Рассматриваются оценки динамики экономики послевоенного периода, исчислявшиеся ЦРУ США, ЦСУ СССР и автором. Подвергается критике утверждение С. Дзарасова о том, что ЦРУ подтвердило данные ЦСУ СССР о динамике советской экономики. Показывается близость оценок динамики ЦРУ и автора и их огромное отличие от оценок ЦСУ СССР. Производится сравнение различных оценок, в том числе и в наиболее сопоставимом виде с исключением сектора услуг. Анализируются недостатки оценок ЦСУ СССР динамики макроэкономических показателей и продукции отдельных отраслей советской экономики, связанные с широким использованием преувеличенных стоимостных данных советской статистики, включавших скрытый рост оптовых и розничных цен. Показывается, что российская макроэкономическая статистика сохранила, а иногда и приумножила многие пороки советской статистики. Выявляются дефекты методологии оценок ЦРУ США динамики ВВП СССР, которые привели к преувеличению ее динамики. Обсуждаются причины образования комиссии конгресса США по оценке исследований ЦРУ США экономики СССР. Показывается, что мои оценки советского экономического роста вполне согласуются с успехами СССР в период Великой Отечественной войны и в 1950–1960-е гг. Привлекаемая С. Дзарасовым в защиту оценок ЦРУ США динамики ВНП СССР экспертиза ряда американских экономистов не является аргументированной, а некоторые из экспертов никогда не занимались макроэкономической статистикой СССР.

Октай МАМЕДОВ
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 1),

с. 6-17
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-6-17

Санкт-Петербургский экономический Конгресс (СПЭК-2016, конец марта 2016 года) озаботился интригующей темой – «ФОРСАЙТ ‟РОССИЯ„»: новое производство для новой экономики». Такая туманная формулировка вынуждает вспомнить о великом Кювье с его способностью по одной берцовой кости воссоздать облик вымершего животного. Позже талант «исторического реставратора» удачно демонстрировал знаменитый антрополог Герасимов, который по обломку челюсти мог сотворить портрет исчезнувших предков. Реинкарнация полузабытого метода становится актуальной для отечественного обществознания, в частности, для научных конференций экономистов, реализующих функцию коллективного поиска истины, – жанра странного и архаичного. Автор обосновывает правомерность, актуальность и необходимость разработки «кювье-метода» как элемента методологического инструментария экономической науки, доказывая, что его масштабное применение может обеспечить эффективность превентивной научной оценки, в частности, грантов – институционального инструмента групповой формы экономических исследований, – а следовательно, и экономию финансирования малоперспективных, а то и откровенно лженаучных проектов. Вместе с тем, такое применение сегодня ограничено методологической культурой практикующих экономистов, в частности, падением политико-экономического уровня их профессиональной подготовки. Особое внимание автор обращает на междисциплинарный характер «кювье-метода», поскольку его реализация требует комплексного подхода: контекст-анализа, исторической характеристики, предметной ограниченности, концептуальной плодотворности, латентной компаративистики, а также оценки возможности эконометрического подхода. Практически речь идет о прогнозной оценке предполагаемого исследовательского проекта (включая такую его специфическую разновидность, как конгресс, или конференцию, или вебинар) по его ключевой («хэштэговой») формулировке, выполняющей в данной ситуации функцию «кювьевской берцовой кости». Предлагаемая вниманию читателей статья намерено носит прикладной характер, демонстрация которого должна, по мнению автора, активизиро- вать его распространение в профессиональной среде экономистов.