Г.И. ХАНИН
доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ, Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск

Д.А. ФОМИН
кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск

TERRA ECONOMICUS, 2013, Том 11 (номер 2.1),

с. 11-15

В статье обосновывается тезис, согласно которому в России с января 2013 года начался экономический кризис, что противоречит более умеренной оценке российского статистического ведомства. Между тем, полное доверие к этим оценкам дезориентирует международные финансово-экономические организации и профессиональные сообщества, создавая видимость лишь значительного замедления экономического роста страны. В противоположность методике официальной статистики, наша оценка масштаба кризиса базируется на собственных многолетних расчетах альтернативных оценок макроэкономических показателей российской экономики, в основе которых находится динамика ключевых индикаторов реального сектора экономики – производство электроэнергии и объём грузооборота. Спад в экономике России в первом квартале 2013 года является продолжением непрерывного замедления экономического роста по кварталам в 2012 году. Основываясь на предпринятых авторами прошлых расчетах, главной причиной начавшегося экономического кризиса мы считаем исчерпание к концу 2012 года резервов производственных мощностей и рабочей силы. Отсюда следует вывод о том, что внешние факторы – в виде замедления экономического роста в мире – имели для возникновения рассматриваемого экономического кризиса второстепенное значение. Хотя размеры кризиса в экономике России пока невелики, он может оказаться исключительно продолжительным, так как для увеличения основных фондов (с учетом инвестиционного цикла) требуется много лет и усилий. Авторы полагают, что этим кризисом российская экономика расплачивается за четыре десятилетия советского застоя и неэффективного постсоветского реформирования. Выход на устойчивый экономический рост потребует также и больших жертв от населения.

О.Ю. МАМЕДОВ
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии и экономической политики, Заслуженный деятель науки РФ, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

TERRA ECONOMICUS, 2013, Том 11 (номер 2.1),

с. 5-10

Институционализм прочно обосновался среди общественных наук, и редкая сегодня статья или диссертация обходится без (к месту и не к месту) вставленного остромодного уточнения – «институциональное». И всё-таки приверженцев классической экономической школы многое продолжает смущать и настораживать в этой новой науке. Конечно, ни один нормальный экономист не будет отрицать того, что действия социальных организаций определяются не только влиянием экономических факторов, но и социальными факторами, в том числе – социальными институтами, образующими «социальную среду», в которой функционируют эти социальные организации. Однако различие подхода к социальным процессам экономистов и институционалистов состоит в ином – в оценке значимости этих факторов. Экономисты считают влияние экономических факторов – первичным, и в этом смысле определяющим также и для институциональных факторов (как вторичных), тогда как институционалисты стремятся представить институциональные факторы равностатусными с экономическими, что позволило бы им заодно возвысить институциональную теорию в иерархии социальных наук. Что же в таком случае можно считать «плюсами», а что – «минусами» институционализма? В центре внимания автора статьи – общее и особенное в методологии экономического и институционального познания.