ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Институционализация денежного обращения: гетеродоксальный анализ


TERRA ECONOMICUS, , Том 21 (номер 3),
Цитирование: Кирдина-Чэндлер С.Г. (2023). Институционализация денежного обращения: гетеродоксальный анализ. Terra Economicus 21(3), 45–57. DOI: 10.18522/2073-6606-2023-21- 3-45-57
Благодарность: В основу статьи положен доклад, который обсуждался на Международном научном семинаре «Теоретическая экономика» Института экономики РАН и Новой экономической ассоциации 9 июня 2022 г. Автор благодарна его участникам за продуктивное обсуждение. Отдельная благодарность Ю.Л. Плущевской за ценные комментарии к первоначальному варианту данной статьи.

Цель статьи состоит в обосновании и использовании гетеродоксального подхода к анализу институтов денежного обращения, который приложим к условиям России. Предполагается, что в России исторически доминируют институты Х-матрицы и редистрибутивной Х-экономики. Ортодоксальные экономические и монетарные теории разработаны, как правило, в отношении стран, где исторически доминируют институты Y-матрицы и рыночной Y-экономики. Поэтому мы предполагаем, что они имеют ограниченный характер применения в российских условиях и не только в них. Это подтверждается сопоставлением ортодоксального и гетеродоксального подходов к анализу денежного обращения. Практическая значимость разработки гетеродоксального подхода состоит в том, что он позволяет исследовать объективный характер становления институтов денежного обращения, сформированных в условиях динамики, неопределенности и необратимости экономических процессов, с одной стороны, и учитывает социальный контекст их действия, а именно укорененность в системе внеэкономических институтов, фактор доверия и их роль в воспроизводстве социальной стратификации, с другой стороны. Использование гетеродоксального подхода и теории институциональных Х-Y-матриц выявили особенности институционализации денежного обращения в СССР и постсоветской России. В ходе смены исторических эпох в развитии институтов денежного обращения выделяются «переходные» и «стабилизирующие» этапы. На переходных этапах (НЭП 1920-х гг. в СССР и 1990-е гг. в России) идет активное внедрение институтов Y-матрицы, которое достигает, однако, своего критического предела. После этого начинаются стабилизирующие этапы. Их отличительной особенностью служит распространение и доминирование обновленных институтов Х-матрицы. Сопоставительный анализ стабилизирующих этапов в СССР и постсоветской России позволяет сделать оптимистический прогноз относительно эффективности складывающейся в современной России системе институтов денежного обращения. Он исходит из того, что в этой сфере идет постоянный поиск институционального баланса и синтеза доминантных Х-институтов и комплементарных Y-институтов, чего не было в СССР.


Ключевые слова: денежное обращение; институциональный анализ; гетеродоксальная экономика; теория институциональных Х-Y-матриц; институциональный баланс; синтез; СССР; Россия

Список литературы:
  • Ананьин О.И. (2021). Генезис экономической науки: историко-научный контекст: Доклад. М.: Ин- ститут экономики РАН. [Ananyin, O. (2021). The genesis of economic science contextualised in the history of science. Report. Moscow: Institute of Economics RAS Publ. (in Russian)].
  • Белоновская А.М. (2010). Оценка значимости кооперативов (артелей) в современной хозяйственной практике. Экономический журнал (2), 91–97. [Belonovskaya, A. (2010). Assessment of the importance of cooperatives (artels) in modern economic practice. Economic Journal (2), 91–97 (in Russian)].
  • Веблен Т. ([1898] 2006). Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной. В кн.: Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. M.: ГУ – ВШЭ, с. 10–32. [Veblen, T. ([1898] 2006). Why economics is not an evolutionary discipline. In: Origins. From the Experience of Studying Economics as a Structure and a Process. Moscow: HSE Publishing House, pp. 10–32 (in Russian)].
  • Верников А.В. (2009). Доля государственного участия в банковской системе России. Деньги и кре- дит (11), 4–14. [Vernikov, A. (2009). Share of state participation in the Russian banking system. Money and Credit (11), 4–14 (in Russian)].
  • Говтвань О.Д. (2020). Подход к формированию альтернативной теории денег. Экономика. Налоги. Пра- во 13(5), 54–61. [Govtvan, O. (2020). An approach to the formation of an alternative theory of money. Ekonomika, Nalogi. Pravo 13(5), 54–61 (in Russian)]. DOI: 10.26794/1999-849X-2020-13-5-54-61
  • Денежное обращение в СССР в 1986–1991 годах (ведомственные материалы) (2011). По страницам архивных фондов Центрального банка Российской Федерации. Вып. 12. М.: Центральный банк Российской Федера- ции, с. 1–120. [Money circulation in the USSR in 1986–1991 (2011). Through the pages of the archival funds of the Central Bank of the Russian Federation. Issue 12. Moscow: Central Bank of Russia Publ. (in Russian)].
  • Дерябина M.A. (2018). Методологические основания исследования мезоуровня экономики как слож- ной системы. Journal of Institutional Studies 10(3), 30–39. [Deryabina, М. (2018). Methodological foundations of mesoeconomics as a complex system. Journal of Institutional Studies 10(3), 30–39 (in Russian)]. DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.3.030-039
  • Каломирис Ч., Хабер С. (2017). Непрочные по конструкции. Политические причины банковских кризисов и дефицита кредитов. М.: Институт Гайдара. [Calomiris, C., Haber, S. (2017). Fragile by Design: The Polit- ical Origins of Banking Crises and Scarce Credit. Moscow: Gaidar Institute Publishing House. (in Russian)].
  • Капелюшников Р. (2006). QWERTY против DSK: методологические заметки на полях дискуссии. В кн.: Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. M.: ГУ – ВШЭ, с. 208–227. [Kapelyushnikov, R. (2006). QWERTY versus DSK: methodological notes in the margins of the discus- sion. In: Origins. From the Experience of Studying Economics as a Structure and a Process. Moscow: HSE Publishing House, pp. 208–227 (in Russian)].
  • Касатонов В.Ю. (2013). Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации». M.: Институт русской цивилизации. [Kasatonov, V. (2013). Capitalism. History and Ideology of “Monetary Civiliza- tion”. Moscow: Institut russkoy tsivilizatsii Publ. (in Russian)].
  • Кирдина С.Г. ([2001, 2000] 2014) Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х-Y- теорию. М., СПб.: Нестор-История. [Kirdina, S. ([2001, 2000] 2014). The Institutional Matrices and the Development of Russia. Introduction to X-Y-theory. Moscow, St. Petersburg: Nestor-Istoria Publ. (in Russian)].
  • Кирдина С.Г., Кузнецова А.В., Сенько О.В. (2015). Климат и институциональные матрицы: межстрановой анализ. Социологические исследования (9), 3–13. [Kirdina, S., Kuznetsova, A., Senko, O. (2015). Climate and institutional matrices: cross-country analysis. Sotsiologicheskie Issledovaniia(9), 3–13 (in Russian)].
  • Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021a). Парадоксы синтеза в экономической теории. Terra Economicus 19(3), 37–52. [Kirdina-Chandler, S. (2021a). Paradoxes of synthesis in economics. Terra Economicus 19(3), 37–52 (in Russian)]. DOI: 10.18522/2073-6606-2021-19-3-37-52
  • Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021b). Новая «старая» институционализация денежного обращения в постсоветской России. Journal of Institutional Studies 13(4), 6–24. [Kirdina-Chandler, S. (2021). New “old” institutionalisation of money circulation in post-Soviet Russia. Journal of Institutional Studies 13(4), 6–24 (in Russian)]. DOI: 10.17835/2076-6297.2021.13.4.006-024
  • Ковалев А.В., Пенязь О.С. (2022). Эффект сопряжения институтов в концепции Карла Менгера. Terra Economicus 20(1), 27–37. [Kavaliou, A., Peniaz, O. (2022). Mutual influence of institutions in the concept of Carl Menger. Terra Economicus 20(1), 27–37 (in Russian)]. DOI: 10.18522/2073-6606-2022-20-1-27-37
  • Коландер Д. (2000). Экономическая наука нового тысячелетия: как она нашла свой путь и каков он? В кн.: Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. M.: ГУ – ВШЭ, с. 381–399. [Colander, D. (2000). Economics for the new millennium: How has it found its way and what is it? In: Origins. From the Experience of Studying Economics as a Structure and a Process. Moscow: HSE Publishing House, pp. 10–32 (in Russian)].
  • Коэн У.Д. (2022). Деньги и власть. Как Goldman Sachs захватил власть в финансовом мире. М.: Альпина PRO. [Cohan, W. (2022). Money and Power: How Goldman Sachs Came to Rule the World. Moscow: Alpina PRO Publ. (in Russian)].
  • Лебедев А.В. (2004). Финансовые инновации как фактор возможной дестабилизации экономики: теория Хаймана Мински. Финансы: теория и практика (4), 68–78 [Lebedev, A. (2004). Financial innovation as a potential economic destabilizer: Hyman Minsk’s theory. Finance: Theory and Practice (4), 68–78 (in Russian)].
  • Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала. [North, D. (1997). Institution, Institutional Change and Economic Performance. Moscow: Nachala Publ. (in Russian)].
  • Остапенко В. (2020). Монетарный и реальный анализ в макроэкономической теории: вечная дихотомия? IV Российский экономический конгресс «РЭК-2020». Т. II, с. 80–83. М.: НЭА, ИЭ РАН, ЭФ МГУ им. М.В. Ломоносова. [Ostapenko, V. (2020). Monetary and real analysis in macroeconomic theory: An eternal dichotomy? IV Russian Economic Congress “REC-2020”. Vol. II, pp. 80–83. Moscow: New Economic Association, IE RAS, Economic Faculty of Lomonosov Moscow State University (in Russian)].
  • Розмаинский И.В. (2016). Посткейнсианцы и Дуглас Норт о неопределенности и институтах: пропущенная связь? Journal of Institutional Studies 8(3), 35–59. [Rozmainsky, I. (2016). The Post Keynesians and Douglas North about uncertainty and institutions: the missing link? Journal of Institutional Studies 8(3), 35–59 (in Russian)]. DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.3.035-059
  • Ротбард М. (2003). Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества. Челябинск: Социум. [Rothbard, M. (2003). What Has Government Done to Our Money. Chelyabinsk: Sotsium Publ. (in Russian)].
  • Хаберлер Г. (2016). Процветание и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний. Челябинск: Социум. [Haberler, G. (2016). Prosperity and Depression. Theoretical Analysis of Cyclic Fluctuations. Chelyabinsk: Sotsium Publ. (in Russian)].
  • Хакен Г. (2014). Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М.: URSS; Ленанд. [Haken, Н. (2014). Information and Self-Organization. A Macroscopic Approach to Complex Systems. Moscow: URSS; Lenand Publ. (in Russian)].
  • Хюльсман Г. (2003). Евро: новая песня на старый лад. Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда. В кн.: Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества. Челябинск: Социум, с. 119–163. [Hülsmann, J. (2003). Euro: a new song in the old way. On the evolution of the monetary system after the release of the book of M. Rothbard. In: Rothbard, M. What Has Government Done to Our Money. Chelyabinsk: Sotsium Publ., pp. 119–163 (in Russian)].
  • Шульц Д.Н., Якупова И.Н. (2015). Необратимые процессы в экономике. Экономика и предпринимательство 60(7), 346–349. [Shults, D., Yakupova, I. (2015). Irreversible processes in economy. Journal of Economy and Entrepreneurship 60(7), 346–349 (in Russian)].
  • Chen, P. (2008). Equilibrium illusion, economic complexity and evolutionary foundation in economic analysis. Evolutionary and Institutional Economic Review 5, 81–127. DOI: 10.14441/eier.5.81
  • Ekstedt, H. (2014). Money in Economic Theory. New York: Routledge.
  • Fantacci, L. (2005). La Moneta: Storia Di Un’instituzione Mancata. Venezia: Biblioteca Marsilio.
  • Foley, D. (2014). Varieties of Keynesianism. International Journal of Political Economy 43(1), 4–19. DOI: 10.2753/IJP0891-1916430101
  • Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure: The problem of embeddedness. American Journal of Sociology 91(3), 481–510. DOI: 10.1086/228311
  • Hahn, F. (1983). Money and Inflation. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Hanappi, H. (2013). Money, Credit, Capital and the State. On the Evolution of Money and Institutions. MPRA Paper № 47166 MPRA ub.uni-muenchen.de/47166/ [24.01.2019].
  • Hayek, F. (1960). The Constitution of Liberty. London: Routledge.
  • Hayek, F. (1985). The future monetary unit of value. In: Siegel, B. and L. Yeager (eds.) Money in Crisis: Federal Reserve, the Economy, and Monetary Reform. Cambridge, Massachusetts: Ballinger Publishing Company.
  • Hein, E. (2008). Money, Distribution Conflict and Capital Accumulation: Contributions to Monetary Analysis. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan.
  • Ingham, G. (2004). The Nature of Money. Cambridge, UK: Polity Press.
  • Iwai, K. (2009). The Second End of Laissez-Faire: Bootstrapping Nature of Money and Inherent Instability of Capitalism. Faculty of Economics, University of Tokyo. Paper presented at the Interdisciplinary Workshop on Money, Berlin Free University, 25–28 June 2009.
  • Keynes, J. ([1936] 1973). The General Theory of Employment, Interest, and Money. Cambridge: Macmillan, Cambridge University Press.
  • Keynes, J. (1930). A Treatise on Money. London: Macmillan.
  • Lucas, R. (1981). Studies in Business Cycle Theory. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Mann, M. (1986). The Sources of Social Power. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nenovsky, N. (2007). Money as a missing institution. Prompted by Luca Fantacci’s Book on Money as a Missing Institution (Fantacci, L. (2005), La moneta: Storia di un’instituzione mancata, Biblioteca Marsilio, Venezia, 276 pp.). https://www.academia.edu/59257561/On_Money_as_an_Institution_ Prompted_by_Luca_Fantaccis_Book_on_Money_as_a_Missing_Institution_Fantacci_L_2005_La_ moneta_Storia_di_uninstituzione_mancata_Biblioteca_Marsilio_Venezia_276_pp_North, D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nowakowski, K. (2013) The institutional matrices theory as the basis of explanation of real estate bubble.
  • Managerial Economics 14, 113–135. DOI: 10.7494/manage.2013.14.113
  • Patinkin, D. (1952). Wicksell’s “Cumulative process”. The Economic Journal 62 (248), 835–847. DOI: 10.2307/2226529
  • Piketty, T. (2020). Capital and Ideology. Cambridge MA: The Belknap Press of Harvard University Press. Polaniy, K. (1977). The Livelihood of Man. New York: Academic Press, Inc.
  • Ricks, M. (2018). Money as infrastructure. Columbia Business Law Review 18(3), 757–851. DOI: 10.7916/ cblr.v2018i3.1707
  • Sawyer, M. (2010). Crises and paradigms in macroeconomics. European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention 7(2), 283–302.
  • Schumpeter, J. (1934). The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Tymoigne, E. (2021). Seven replies to the critiques of Modern Money Theory. Working Paper № 996. Levy Institute and Lewis & Clark College. https://www.levyinstitute.org/pubs/wp_996.pdf
  • Wray, L. (2015). Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems. Springer.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606