ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Измерять и править: как наука и государство производят экономические знания


TERRA ECONOMICUS, , Том 19 (номер 3),
Цитирование: Кошовец О.Б. (2021). Измерять и править: как наука и государство производят экономические знания // Terra Economicus 19(3): 6–19. DOI: 10.18522/2073-6606-2021-19- 3-6-19

Отношениям экономической науки и государства посвящена обширная литература, которая исследует этот вопрос в содержательном (какая теория востребована для экономической политики) и национальном контекстах. В статье рассматривается, как экономическое знание помогает функционированию и воспроизводству государственного аппарата, конституированию (конструированию) им самого объекта управления и контролю над ним, а также решающее значение практик квантификации. В этом контексте исследуется феномен существования и относительно автономного развития двух различных эпистемических культур в рамах системы экономического знания: научной, развивающейся в академической среде, и экспертно-административной, воспроизводящейся в системе госуправления. Мы последовательно рассматриваем, во-первых, формирование связки «государство-знаниестатистика». Это позволяет нам понять роль статистики как ключевого связующего звена между разными эпистемическими культурами экономического знания на этапе их формирования и обособления, а также квантификации как основы когнитивного стиля и экономиста, и управленца. Во-вторых, мы показываем, как в инженерных практиках, связанных с реализацией больших инфраструктурных проектов государства, формируется идеал количественного государственного управления, а определяющим условием эффективной государственной политики становится опора на количественные факты и статистику. В-третьих, мы прослеживаем, как на фоне расцвета инженерных количественных практик формировалась противоположная по своим целям задача – построение чистой теоретической экономической науки, которая была бы принципиально оторвана от практики и рассматривала в качестве дисциплинарной парадигмы математизированную физику. Исследование позволяет выдвинуть гипотезу о том, что именно государственное управление технократического типа, опирающееся на знание как ключевой элемент воспроизводства власти, в значительной степени ответственно за нереалистичность и чрезмерную упрощенность экономической теории. Онтологический разрыв с «объективной реальностью» фактически заложен в административных практиках. В свою очередь, научное экономическое знание, встраиваясь в практики государственного управления, постепенно утрачивает связь с целями, определяемыми «научным этосом».


Ключевые слова: экономическое знание; экспертное знание; математизация; эпистемическая культура; дискурс; квантификация; формализация; инструментализм; когнитивность; советская экономика

Список литературы:
  • Бикбов А. (2014). Грамматика порядка: Историческая социология понятий, которые меняют нашу реальность. М.: Издательский дом ВШЭ. [Bikbov A. (2014). The Grammar of Order: A Historical Sociology of the Concepts that Change Our Reality. Moscow: HSE Publishing House (in Russian)].
  • Кошовец О.Б. (2008). Эксперт и воспроизводство научного знания, с. 210–249 / В кн.: Ананьин О.И. (ред.) Экономика как искусство: методологические вопросы применения экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях. М.: Институт экономики РАН. [Koshovets O.B. (2008). Expert and the reproduction of scientific knowledge, pp. 210–249. In: Ananyin O.I. (ed.) Economics as an Art: Methodological Issues of the Application of Economic Theory in Socio-Economic Research. Moscow: Nauka Publ. (in Russian)].
  • Кошовец О.Б., Вархотов Т.А. (2020). Натурализация предмета экономики: от погони за естественнонаучными стандартами к обладанию законами Природы // Логос 30(3): 17–50. [Koshovets O.B., Varhotov T.A. (2020). Naturalizing the subject of economics: From following the norms of natural science to owning the laws of nature. Logos 30(3): 17–50 (in Russian)].
  • Медведьев П.А. (1988). Управляющая функция плана и пути её усиления. М.: ЦЭМИ АН СССР. [Medvedev P.A. (1988). Governing Function of the Plan and Ways to Strengthen It. Moscow: Central Economics and Mathematics Institute, RAS Publ. (in Russian)].
  • Невский С.И. (2021). Политика порядка для послевоенной экономики: немецкая экономическая наука и теория ордолиберализма в 1939–1945 гг. // Terra Economicus 19(2): 58–76. [Nevsky S.I. (2021). The Politics of Order for the Postwar Economy: German Economic Science and the Theory of Ordoliberalism in 1939–1945. Terra Economicus 19(2): 58–76 (in Russian)].
  • Ambroise F. (1837). Histoire de l’Ecole Polytechnique. Paris: Belin.
  • Breslau D. (2003). Economics invents the economy: Mathematics, statistics, and models in the work of Irving Fisher and Wesley Mitchell Theory and Society 32(3): 379–411.
  • Brian E. (1994). La mesure de l’Etat: Administrateurs et geometres au XVIIIe siecle. Paris: Albin Michel.
  • Cheysson E. (1886). La statistique geometrique. Journal de la societe francaise de statistique S26: 135–141.
  • Daston L., Galison P. (2010). Objectivity. N.Y.: Zone Books.
  • Desrosieres A. (1998). The Politics of Large Numbers: A History of Statistical Reasoning. L.: Oxford University Press.
  • Divisia F. (1951). Exposes d’economique: L’apport des ingenieurs francais aux sciences economiques. Paris: Dunod.
  • Dupuit J. (1995). De la mesure de l’utilite des travaux publics (1844). Revue Francaise d’Economie 10(2): 55–94.
  • Etner F. (1987). Histoire du calcul economique en France. Paris: Economica.
  • Foucault M. (2004). Securite, territoire, population. Cours au College de France (1977–78). Paris: Gallimard.
  • Fourcade M. (2009). Economists and Societies: Discipline and Profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. Princeton University Press.
  • Fourcade M., Ollion E., Algan Y. (2015). The Superiority of Economists. Journal of Economic Perspectives 29(1): 89–114.
  • Furner M.O., Supple B. (1990). The State and Economic Knowledge. Cambridge University Press.
  • Grattan-Guinness I. (1984). Work for the workers: Advances in engineering mechanics and instruction in France, 1800–1930. Annals of Science 41: 1–33.
  • Grattan-Guinness I. (1990). Convolutions in French Mathematics, 1800–1840: From the Calculus and Mechanics to Mathematical Analysis and Mathematical Physics. Basel: Birkhauser.
  • Hacking I. (1990). The Taming of Chance. N.Y.: Cambridge University Press.
  • Hont I., Ignatieff M. (Eds.). (1983). Wealth and Virtue: The Shaping of Political Economy in the Scottish Enlightenment. N.Y.: Cambridge University Press.
  • Jaffe W. (Ed.) (1965). Correspondence of Leon Walras and Related Papers, 3 vols. North Holland.
  • Krugman P. (2009). How did economists get it so wrong? New York Times Magazine September 2.
  • Leamer E. (2012). The Craft of Economics: Lessons from the Heckscher–Ohlin Framework by Leamer. Cambridge: MIT Press.
  • Lindenfeld D. (1997). The Practical Imagination: The German Sciences of State in the Nineteenth Century. Chicago: University of Chicago Press.
  • Lindqvist S. (1990). Labs in the woods: The quantification of technology during the late Enlightenment, pp. 291–314. In: Frangsmyr T., Heilbron J.L., Rider R.E. (Eds). The Quantifying Spirit in the 18th Century. University of California Press.
  • Louca F. (2007). The Years of High Econometrics. N.Y.: Routledge.
  • Menard C. (1978). La formation d’une rationalite economique: A.A. Cournot. Paris: Flammarion.
  • Miller P. (2001). Governing by numbers. Why calculative perspectives matter. Social Research 68(2): 379–396.
  • Mirowski P. (1989). More Heat than Light: Economics as Social Physics, Physics as Nature’s Economics. N.Y.: Cambridge University Press.
  • Morgan M. (2008). Economics, pp. 275–306. In: Porter T.M. (Ed.) The Cambridge History of Science, vol. 7. The Modern Social Sciences. Cambridge University Press.
  • Navier C.-L.-M.-H. (2012). On the Means of Comparing the Respective Advantages of Different Lines of Railway and on the Use of Locomotive Engines. HardPress Publishing.
  • Porter T. (1988). The Rise of Statistical Thinking, 1820–1900. Princeton University Press.
  • Porter T.M. (1995). Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton University Press.
  • Porter T.M. (2008). Statistics and statistical methods, pp. 238–250. In: Porter T.M. (Ed.) The Cambridge History of Science, vol. 7. The Modern Social Sciences. Cambridge University Press.
  • Rodrik D. (2015). Economic Rules: The Rights and Wrongs of the Dismal Science. N.Y.: W.W. Norton and Co.
  • Rose N., Miller P. (1992). Political Power beyond the State: Problematics of Government. The British Journal of Sociology 43(2): 173–205.
  • Scott J. (1998). Seeing like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale University Press.
  • Stock W.A., Siegfried J.J. (2014). Fifteen Years of Research on Graduate Education in Economics: What have we learned? The Journal of Economic Education 45(4): 287–303.
  • Tribe K. (1998). Governing Economy: The Reformation of German Economic Discourse, 1750–1840. N.Y.: Cambridge University Press.
  • Wagner P. (1991). Social Sciences and Modern States. Cambridge University Press.
  • Walras L. (2013). Elements of Pure Economics. Routledge.
  • Weintraub R. (2002). How Economics Became a Mathematical Science. Durham: Duke University Press.
  • Wise M.N. (1989). Work and Waste: Political Economy and Natural Philosophy in Nineteenth-Century Britain. History of Science 27: 263–317.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606