Октай МАМЕДОВ
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 6-21
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-6-21

Автор выдвигает и обосновывает концепцию, согласно которой объективное развитие современной экономики придало фундаментальный статус противостоянию ее «микро» и «макро» состояний, представляющих разнонаправленные тенденции динамики национальной хозяйственной системы. Далеким от экономики может показаться, что это – частный вопрос, а оказалось, что без учета сложных коллизий, возникающих между этими двумя уровнями построения национальной экономики, сегодня невозможно не только ускорить экономический рост, но и повысить социальную эффективность производства. Отсюда следует, что в настоящее время необходимо наполнить характеристики микро- и макроэкономики политико-экономическим содержанием, выйти за границы навязываемых позитивизмом очевидностей. Более того, сведение микро- и макроэкономики только к разделам экономического образования фактически маскирует реально существующее, но до сих пор не привлекшее внимания экономистов противоречие между микро- и макроэкономическим состояниями, микро- и макроэкономическими сферами национальной системы хозяйства. Автор приходит к выводу , что представление о микро- и макроэкономике лишь как о разделах учебного курса по экономике давно превратилось в примитивизацию противоречивого взаимодействия названных элементов реальной экономики, в препятствие для его исследования. Ныне же необходима иная, предметная интерпретация различения микро- и макроэкономики – как объективно обусловленного противоречия между двумя «полюсами» организации общественного производства и представляющими их интересы экономических субъектов. Концептуальная постановка проблемы в статье сводится к доказательству следующих тезисов:

1. Микро- и макроэкономика – два крайних (и потому противоречивых) состояния организации национальной экономики.

2. Микроэкономика возникает как естественный результат эволюционного развития экономики, исторически вырастая по мере превращения «производства» в «экономику».

3. В отличие от микроэкономики, макроэкономика ведет двойственное суще- ствование: как органическая система она имеет «встроенные стабилизаторы», обеспечивающие ей стихийную сбалансированность, а как управленческая структура приобретает институциональную природу.

4. Микроэкономика представляет собой сферу самовозникающего (и потому самоорганизуемого, а потому и стихийно-функционирующего) производства, подчиняющуюся императивам конкуренции, выгоды и конъюнктуры.

5. Микроэкономика образует материальную основу жизнедеятельности гражданского (неформального) общества; в противоположность чему макроэкономика образует материальную основу жизнедеятельности государства.

6. Необходимость дифференциации национальной экономики на микро- и макроэкономику вовсе не означает их равной актуальности.

7. Микроэкономика – та часть экономики, за счет которой кормится народ, самозанятое население, мелкий и средний бизнес; макроэкономика – та часть экономики, которая удовлетворяет общественные потребности, попутно подкармливая государство и чиновничью элиту.

Кобылко А.А.
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Центральный экономико-математический институт РАН (ЦЭМИ РАН), г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 22-32
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-22-3

В работе анализируются корреляция между составными частями комплекса услуг связи с позиций системной экономической теории. Подобный комплекс исследуется как система из четырех взаимосвязанных элементов, рассматриваемых как тетрада «экономическая наука – экономическая политика – управление экономикой – хозяйственная практика» в контексте рынка телекоммуникационных услуг. На макроуровне в данный комплекс входят научные организации в области экономики связи как средовая подсистема, законодательные органы в сфере связи как процессная подсистема, регулирующие органы в сфере связи как проектная подсистема и непосредственно организации связи как объектная подсистема. Эти элементы попарно взаимодействуют с соседними подсистемами, что позволяет оценить качество подобных связей с целью выявления ослабленных коммуникаций между ними. Были выявлены следующие пары, чьи взаимосвязи представляются слабыми: между проектной и средовой подсистемами и между средовой и процессной подсистемами. Данные особенности указывают, что некоторые подсистемы комплекса, а именно объектная и средовая, находятся в коммуникационном вакууме как относительно друг друга, так и относительно других подсистем. Имеется последовательность слабых обратных связей от процессной системы, через средовую, объектную, до проектной. Можно констатировать, что в макроэкономическом комплексе телекоммуникационных услуг относительно устойчиво обеспечены только прямые связи системы. При подобном уровне слабых коммуникаций можно утверждать, что данная система находится в состоянии дисбаланса. Все это мешает гармоничному развитию экономического комплекса, нарушает цепочки взаимодействия между подсистемами. Следует говорить о комплексе программ по развитию взаимодействия между парами подсистем, чьи связи представляются ослабленными или практически отсутствующими. При этом подобную проблему также необходимо рассматривать системно, как единый организм, с целью не только налаживания коммуникаций, но и достижения сбалансированности.

Г.И.Ханин
доктор экономических наук, профессор, научный сотрудник , Сибирский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (СИУ РАНХиГС), г. Новосибирск, Россия

Д.А.Фомин
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, доцент кафедры корпоративного управления и финансов, Новосибирский государственный университет экономики и управления (НГУЭУ), г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 33-45
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-33-45

Анализируется влияние институтов на состояние экономической статистики. В качестве объекта избрана самая сложная и важнейшая область экономической статистики – статистика основных фондов. Рассматривается ее состояние в различных социально-экономических системах. Показывается, что ее возникновению при капитализме содействовали развитие частного предпринимательства, демократии и уважение власти и общества к науке и высшему образованию. Cравнение состояния этой статистики в различных странах показывает ее зависимость от уровня экономического и культурного развития, развития частного предпринимательства. Так, она полностью отсутствовала в царской России. Развитие статистики основных фондов в странах с командной экономикой рассматривается на примере СССР. Показывается, что ее состояние в 1930–1950 гг. было удручающим. Это объясняется тем, что в реальной практике планирования в этот период преобладала ориентация на натуральные показатели. Вместе с тем по политическим причинам оказывалось невозможным для отдельных ученых, в отличие от их коллег из капиталистического общества, производить и тем более публиковать самостоятельные расчеты стоимости и динамики основных фондов. Они могли разрушить иллюзию огромных успехов советской экономики. После краткого периода относительно объективного определения стоимости объема основных фондов в 1960 г. состояние статистики продолжало ухудшаться. Вследствие деградации экономической науки практически прекратилась и критика состояния этой области экономической статистики. В постсоветский период отрыв статистики основных фондов от реальности достиг пика. Сейчас она является по уровню достоверности одной из худших в мире. Этому способствовало удручающее состояние качества государственного управления, гражданского общества, предпринимательского сообщества и экономической науки, Низкий уровень статистики основных фондов не позволяет обоснованно анализировать и прогнозировать состояние современной российской экономики.

М.Ю.Малкина
доктор экономических наук, профессор, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 46-63
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-46-63

Целью настоящего исследования является моделирование многофакторных взаимосвязей нормального и избыточного неравенства с реальными доходами на душу населения, а также установление связи типов неравенства с показателями качества человеческого капитала, уровня жизни и благосостояния населения в регионах РФ.

Методология исследования. Для определения реальных доходов применялся метод двойного дефлирования на основе показателя относительной стоимости жизни в регионах. Оценка неравенства осуществлялась на основе коэффициента Джини. Разделение неравенства на нормальное и избыточное проведено по методу А. Ю. Шевякова с применением трех функциональных границ (бедности, социального минимума и социального достатка). Для эконометрического оценивания связи типов неравенства с показателями развития использовался метод наименьших квадратов. Взаимосвязь типов неравенства с показателями качества человеческого капитала, уровня жизни и благосостояния населения определялась на основе коэффициентов корреляции Пирсона.

Результаты исследования. Разработаны многофакторные эконометрические модели, оценивающие взаимосвязи нормального и избыточного неравенства с рядом переменных, включая реальные доходы на душу населения. Для нормального неравенства I и II уровней подтверждена зависимость С. Кузнеца, для нормального неравенства III уровня – положительная, а для избыточного неравенства всех уровней – отрицательная связь со среднедушевыми реальными доходами. Выявлено, что в регионах с большим уровнем нормального неравенства и меньшим уровнем избыточного неравенства в среднем лучше показатели:

1) качества человеческого капитала (состояние здоровья, уровень образования);

2) уровня жизни (отдельные показатели динамики населения, структура потребительских расходов, состояние правовой среды, культуры, отдыха и туризма);

3) благосостояния населения (обеспеченность жильем, товарами длительного пользования, чистые реальные сбережения и свободное время).

Область применения результатов. Полученные результаты применимы при управлении социально-экономическими процессами на региональном и федеральном уровнях.

С.В.Гриненко
доктор экономических наук, профессор, Сочинский государственный университет, г. Сочи

Е.К.Задорожняя
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

И.С.Найденко
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 64-78
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-64-78

Основой исследования стали анализ воспроизводственных процессов человеческого капитала в регионах Юга России с учетом гендерных особенностей, а также оценка тенденций достижения гендерного равенства в контексте повышения эффективности использования человеческого капитала. В качестве объекта исследования выступил человеческий капитал регионов, предмета – гендерный аспект как один из факторов развития человеческого капитала. На базе проведенного анализа были сделаны выводы о сохраняющемся гендерном разрыве, обусловленном также тем, что период, в течение которого существует возможность получения дохода от инвестиций в человеческий капитал, различается для мужчин и женщин. Эмпирико-фактологический анализ человеческого капитала в регионах Юга России показал: неравномерность мужчин и женщин в показателях продолжительности жизни, уровня образования, доходах, уровне экономической активности, отдаче от инвестиций в образование, достигнутых индикаторах развития человеческого капитала; сохраняющийся неравный доступ к экономическим ресурсам и отсутствие адекватной гендерной политики, соответствующей нормам международного права, что позволило выделить факторы, которые влияют на эффективное использование человеческого капитала в рассматриваемых регионах, а также дополнить модель оценки человеческого капитала Дж. Минцера фактором, учитывающим гендерные особенности формирования и развития человеческого капитала. Логическим продолжением работы стал расчет данного фактора для России в целом и регионов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов в частности. Воспроизводство человеческого капитала невозможно без адекватного учета гендерных показателей, которые выступают резервами повышения эффективности использования человеческого капитала как на уровне регионов, так и на уровне страны в целом.

С.В.Баженов
кандидат философских наук, президент , АНО «Горизонты науки», г. Москва, Россия

Е.Ю.Баженова
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 79-91
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-79-91

В глобализирующемся мире процессы конкуренции оказывают постоянное и возрастающее давление как на целые регионы, так и на индивидуумов. Вместе с тем, современные процессы глобализации приводят к тому, что региональные подходы начинают преобладать в мировой экономике и политике, фокус внимания исследователей смещается с глобального на региональный уровень. В настоящее время регионы, которые не участвуют в процессе «территориальной конкуренции», не способны быть интегрированными в мировую экономику. Одним из ключевых инструментов территориальной конкуренции становится бренд территории (региона). Идентичности индивидуумов, локализованных в таком «конкурирующем» регионе, могут быть использованы в качестве отправной точки для формирования его бренда. По нашему мнению, именно подход «от идентичности индивидуума – к бренду региона» способен стать основой для формирования такого бренда региона, в котором в символической форме наиболее полно и адекватно отражаются и совмещаются интересы всех его стейкхолдеров. Именно такой бренд не просто отличает регион от других подобных, но и усиливает его конкурентные преимущества. В данной статье с позиций современных европейских междисциплинарных научных подходов рассматриваются возможности применения концепта экономической региональной идентичности как части мобилизующей силы для развития регионов и содействия практикам территориального брендинга.

Анна Аскольдовна ВОЛОШИНСКАЯ
старший научный сотрудник лаборатории экономики знаний, Институт прикладных экономических исследований, Институт прикладных экономических исследований, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Москва, Россия

Владимир Михайлович КОМАРОВ
кандидат экономических наук, заведующий лабораторией экономики знаний ИПЭИ, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 92-108
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-92-108

В данной статье рассмотрены подходы к городскому развитию конца XX и начала XXI в., в свете дальнейшего устойчивого формирования этого процесса. В качестве метода анализа использована модель городского метаболизма, предложенная Абелем Волманом. По результатам сравнительного анализа концепций экогорода сделан вывод о том, что их акценты за последние десятилетия сместились. Если в 1980–1990-х гг. упор делался на ограничении потребления ресурсов (прямых метаболических потоков), в том числе за счет реализации градостроительных и транспортных решений, то после 2000 г. в фокусе внимания исследователей оказываются вопросы переработки и ограничения генерации отходов (косвенных метаболических потоков), развития «зеленых» производств и альтернативной энергетики. Современные концепции экогорода становятся более ориентированными на потребности человека. В заключении сделан вывод о возможностях применения зарубежных подходов в городах России и сформулирован набор конкретных мер в области экологической политики города. Отмечено, что подходы территориальнотранспортного развития (такие как парадигма нового урбанизма, городские деревни, транзитно-ориентированное проектирование, традиционное развитие пригородов, пешеходные карманы) изначально носили практикоориентированный характер и практически не нуждаются в адаптации в России. Группа подходов, делающих упор на зеленые технологии, альтернативную энергетику и энергоэффективность, переработку отходов и ликвидацию накопленного экологического ущерба, безусловно, востребована в России, однако нуждается в адаптации с учетом природно-климатических характеристик. Для городов России предложены следующие меры: декларация перехода к модели «экологически устойчивого развития»; разработка механизма решения и предупреждения экологических конфликтов; выделение особых эколого-экономических городов и территорий; запуск приоритетного национального проекта развития экологически чистых видов транспорта; реализация дорожной карты по созданию зеленых городов; включение в систему оценки деятельности муниципальных властей экологических индикаторов; ограничение многоэтажной застройки, формирование новых зеленых зон и т.д.

Владимир Васильевич МЕЛЬНИКОВ
кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирский государственный технический университет

Ольга Александровна ЛУКАШЕНКО
кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный университет экономики и управления

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 109-126
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-109-126

В статье анализируется трансформация системы государственных закупок в постсоветской России. Основное внимание уделяется созданию новой институциональной среды, новых инструментов регулирования и механизмов взаимодействия на возникающем квазирынке. Оценивается влияние международного опыта закупок, наследия советской системы административного контроля, а также макроэкономических, региональных факторов и социально-политических интересов при регулировании сферы правительственных закупок. Подчеркиваются некоторые противоречивые аспекты регулирования системы государственных закупок и их влияние на поведение государственных и муниципальных служащих и поставщиков государства. Идеологическое обоснование рыночных реформ определяется направленностью на предотвращение коррупции и повышение эффективности государственных расходов. Это объясняет переход от промышленной политики к политике защиты и стимулирования конкуренции. Авторы заключают, что проблемы в области государственных закупок основаны на базовых правовых концепциях и структурах, которые едва ли удовлетворяют потребности экономических агентов. Эволюция институциональной среды на рынке государственных закупок свидетельствует о низком уровне самоконтроля со стороны государства в современной России.

С.Вершинина
Институт математики и информатики, Тюменский университет, Тюмень, Россия

О.Тарасова
Институт управления и бизнеса, Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия

В.Стриелковски
Наукометрический центр, Пражская бизнес-школа, Прага, Чехия, Калифорнийский университет, Беркли, Беркли, США

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 127-135
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-127-135

Публикационная активность, рейтинги и научная продуктивность – неотъемлемая часть карьеры каждого исследователя. Публикации в престижных академических журналах оказывают значительное влияние на институциональные рейтинги и помогают исследователям получить грантовое финансирование. Тем не менее вопрос о том, «где» публиковаться, стал важнее вопроса о том, «что» публиковать. Академическая гонка зажгла эмоциональную дискуссию о феномене так называемых «хищнических» журналов, которые якобы публикуют научный «мусор» за деньги без надлежащего экспертного рецензирования. Чешская Республика – одна из стран, которые, похоже, особенно одержимы проблемой «хищных» журналов, породивших бурю в стакане воды. Все в Чешской Республике (включая высшее руководство ведущих университетов страны и Академии наук) издавались и продолжают издаваться в журналах, которые когда-то считались «хищническими» в соответствии со списком, составленным Джеффри Биллом. Многие чешские ученые получают повышение на основе публикации своих монографий в малоизвестных издательствах, расположенных в многоквартирных домах, или публикаций статей в журналах, которые они редактируют, в обход экспертной оценки (знаменитый «спор Терезы Штоккеловой»). По некоторым оценкам, в период между 2009 и 2013 годами чешские университеты заработали около 2 миллионов долларов благодаря публикации статей и монографий в «хищнических» издательствах. Существование «хищнических» журналов заставило некоторые менее производительные институты Чешской Академии наук подвергнуть сомнению систему общемировых академических показателей мира, таких как Scopus и Web of Science. Однако отход от всемирно известных баз данных и создание национальных стандартов публикаций, несомненно, позволят небольшим группам местных ученых контролировать систему академических рейтингов и научной продуктивности. Научные базы данных, такие как Scopus и Web of Science, предлагают объективную и беспристрастную систему оценки на основе международных критериев, а, следовательно, – справедливую и прозрачную.

Вячеслав Витальевич ВОЛЬЧИК
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Анна Александровна ОГАНЕСЯН
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 4),

с. 136-158
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-4-136-148

В статье резюмированы результаты исследования сферы высшего и дополнительного профессионального образования Ростовской области, проведенное коллективом экономического факультета Южного федерального университета с 2015 по 2017 г. Исследовательским фокусом стали происходящие в последние годы институциональные изменения в соответствующих областях, реализуемые посредством государственных реформ, которые обусловили определенные адаптивные реакции со стороны основных групп акторов сфер высшего и дополнительного профессионального образования (ДПО). В качестве теоретико-методологической рамки исследования использован подход оригинального (традиционного) институционализма; обоснована релевантность оригинальной институциональной экономической теории, адаптирована методология социального конструкционизма для исследования современных процессов реформирования высшей школы и сферы ДПО. Исследование проведено методом глубинного интервью. Выборкой охвачены 50 представителей трех сообществ сферы высшего образования: руководителей, преподавателей, студентов и 50 представителей сферы ДПО, осуществляющих организацию учебного процесса, реализующих образовательную функцию или проходящих обучение в данной сфере. Результаты исследования показали, что стремление реформаторов достичь посредством реализуемой политики тех или иных количественных показателей (KPI) и мотивировать на их достижение участников системы высшего образования превратилось фактически в самоцель и реализуется в отсутствие внимания к принципам организации учебного и научноисследовательского процесса с точки зрения вовлеченных в данные реформы непосредственных исполнителей – профессорско-преподавательского состава. При этом воспитательная функция образования постепенно выхолащивается, а односторонний акцент на развитии принципов жесткой конкуренции как в профессорско-преподавательской, так и в студенческой среде зачастую не предполагает развития навыков командной работы и сотрудничества, необходимого для выработки эффективных решений текущих социально-экономических проблем. В сфере ДПО внимание исследователей привлекли такие проблемы, как невысокая доля вовлеченности взрослого населения, имеющего высшее образование, вследствие низкой мотивации к продолжению обучения и участию в образовательном процессе; неустойчивость спроса на программы ДПО; низкое качество предлагаемых программ ДПО в ряде специальностей вследствие демпинга цены на рынке образовательных услуг; отсутствие прямой связи между повышением квалификации и уровнем заработной платы, а также карьерным ростом в ряде отраслей знания; ценовой барьер для потребителя программ ДПО. Важным выводом исследования стало развенчание прочно закрепившейся в российской практике регулирования в сфере образования иллюзии возможности достижения высоких показателей эффективности за счет преимущественно отрицательных стимулов.