ЮФУ

ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
terraeconomicus@mail.ru 
te@sfedu.ru

Исследование институциональной структуры сферы образования: основные концепты и теоретические рамки

TERRA ECONOMICUS, , Том 13 (номер 2),
с. 131-142

В статье проанализированы различные теоретические подходы к трактовке институциональной структуры и институциональных изменений. На основе обобщения концепций оригинального институционализма и новой институциональной экономики в традиции позднего Д. Норта разработаны теоретические рамки для анализа институциональной структуры сферы образования. В ходе реформ изменяются институты и институциональная структура сферы образования. Эти процессы детерминируют изменения организационной структуры, стимулов, контрактов и поведенческих паттернов основных акторов. В свою очередь, акторы вынуждены соотносить изменения институтов с доминирующими ценностями, своими интересами и альтернативными вариантами поведения. Несмотря на то, что новые институты могут быть неэффективными в перспективе, акторы зачастую принимают их вследствие того, что они не могут оказывать сопротивление или по причине непонимания сути новых институциональных структур. В то же время, подобные институты часто становятся причиной возникновения гибридных организаций. В случае если образовательная организация принимает гибридную форму, ей будет практически невозможно пройти отбор на соответствие постоянно меняющимся критериям эффективности. Таким образом, акторы вынуждены адаптироваться к непрерывно трансформирующейся институциональной среде в условиях неопределенности.


Ключевые слова: институциональные изменения; институты; высшее образование; институциональная структура

Список литературы:
  • Булгакова Н. (2013а). Лики симулякра // Еженедельная газета научного сообщества «Поиск» (http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/6808/).
  • Булгакова Н. (2013б). После канонады. Преподавателей вузов зовут в наступление // Еженедельная газета научного сообщества «Поиск» (http://www.poisknews.ru/theme/edu/8211/).
  • Булгакова Н. (2015). Поощрять и сокращать. Преподавателей ВУЗов испытывают на эффективность // Еженедельная газета научного сообщества «Поиск» (http://www.poisknews.ru/theme/edu/13884/).
  • Веблен Т. (1984). Теория праздного класса. М.: Прогресс.
  • Вольчик В.В., Бережной И.В. (2009). Иерархия и комплементарность институтов в рамках хозяйственного порядка // Terra Economicus, т. 7, № 2, с. 65–73.
  • Вольчик В.В., Бережной И.В. (2012). Отбор и экзаптация институтов: роль групп специальных интересов / В кн.: Архипов А.Ю., Кирдина С.Г., Мартишин Е.М. (ред.) Эволюционная и институциональная экономическая теория: дискуссии, методы и приложения. СПб: Алетейя, гл. 8, с. 165–187.
  • Грэхэм Л. (2014). Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России. М.: Манн, Иванов и Фербер.
  • Зырянов В.В., Котлобовский И.Б., Синяков А.В. (2012). Готовность вузов к реализации ФГОС ВПО (организационный аспект) // Высшее образование, № 13, с. 3–13.
  • Квале С. (2009). Исследовательское интервью. М.: Смысл.
  • Коммонс Дж. (2011). Правовые основания капитализма. М.: ГУ – ВШЭ.
  • Коммонс Дж. (2012). Институциональная экономика // Terra Economicus, т. 10, № 3, с. 69–76.
  • Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала.
  • Норт Д. (2000). Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов, № 4, pp. 3–15.
  • Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. М.: ГУ – ВШЭ.
  • Олсон М. (1995). Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ.
  • Страусс А., Корбин, Дж. (2010). Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М.: КомКнига.
  • Тамбовцев В. (2014). Экономическая теория неформальных институтов. М.: РГ-Пресс.
  • Acemoglu D. and Robinson J. (2006). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Acemoglu D. and Robinson J. (2012). The Origins of Power, Prosperity, and Poverty: Why Nations Fail. NY: Crown Business.
  • Arthur W.B. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events // The Economic Journal, no. 99, pp. 116–131.
  • Bowles S. and Naidu S. (2006). The Persistent Institutions // Working paper, no. 08-04-015. Santa Fe Institute.
  • Brousseau E. and Raynaud E. (2008). Climbing the Hierarchical, Ladders of Rules: The Dynamics of Institutional Frameworks // Working paper, Economix. University of Paris Quest La D efense.
  • David P.A. (1994). Why Are Institutions the «Carriers of History» // Structural Change and Economic Dynamics, vol. 5, no. 2, pp. 205–220.
  • David P.A. (2007). Path Dependence, Its Critics and the Quest for «Historical Economics» / In: Hodgson G.M. (ed.) The Evolution of Economic Institutions: A Critical Reader. Edward Elgar, pp. 120–142.
  • Dequech D. (2013). Economic Institutions: explanations for conformity and room for deviation // Journal of Institutional Economics, vol. 9, no. 1, pp. 81–108.
  • Eggertsson T. (1990). Economic behavior and institutions: Principles of Neoinstitutional Economics. Cambridge University Press.
  • Heikkila E.J. (2011). An information perspective on path dependence // Journal of Institutional Economics, vol. 7, issue 1, pp. 23–45 (doi:10.1017/S1744137410000202.
  • Herrmann-Pillath C. (2006). Endogenous regionalism // Journal of Institutional Economics, vol. 2, no. 3, pp. 297–318 (doi:10.1017/s1744137406000427).
  • Hodgson G.M. (2004). The Evolution of Institutional Economics: Agency, Structure and Darwinism in American Institutionalism. Routledge.
  • Kaufman B.E. (2007). The Institutional Economics of John R. Commons: Complement and Substitute for Neoclassical Economic Theory // Socio-Economic Review, vol. 5, pp. 3–45.
  • Kingston C. and Caballero G. (2009). Comparing theories of institutional change // Journal of Institutional Economics, vol. 5, issue 2, pp. 151–180 (doi:10.1017/S1744137409001283).
  • Krug B. and Hendrischke H. (2010). Market design in Chinese market places // Asia Pacific Journal of Management, vol. 29, no. 3, pp. 525–546 (doi:10.1007/s10490-010-9225-5).
  • Landini F. (2013). Institutional change and information production // Journal of Institutional Economics, vol. 9, issue 3, pp. 257–284 (doi:10.1017/S1744137413000064).
  • Libecap G.D. (1989). Contracting for Property Rights. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meyer J.W. and Rowan B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony // The American Journal of Sociology, vol. 83, no. 2, pp. 340–363.
  • Nelson R.R. (1991). Why do firms differ, and how does it matter? // Strategic Management Journal, Winter Special Issue (12), pp. 61–74.
  • North D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Olson M. Jr. (1995). The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // American Economic Review, vol. 85, no. 2, pp. 22–27.
  • Ostrom E. (2005). Understanding Institutional Diversity. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Pierson P. (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics // The American Political Science Review, vol. 94, no. 2, pp. 251–267.
  • Schmid A.A. (ed.) (2004). Conflict and Cooperation: Institutional and Behavioral Economics (doi:10.1002/9780470773833).
  • Spencer J.W. and Gomez C. (2004). The relationship among national institutional structures, economic factors, and domestic entrepreneurial activity: a multicountry study // Journal of Business Research, no. 57, pp. 1098–1107.
  • Williamson O.E. (2000). The New Institutional Economics: Taking stock, Looking ahead // Journal of economic literature, vol. XXXVIII, pp. 595–613.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606