Оценка социального благополучия российских регионов, уровня и динамики межрегиональных различий на основе функций благосостояния

Марина Ю. МАЛКИНА
доктор экономических наук, профессор, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 29-49
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-29-49

Предмет исследования. Статья посвящена анализу и построению альтернативных функций социального благосостояния, оценке на их основе межрегиональных различий в РФ, а также конвергенции/дивергенции российских регионов по социальному благополучию в 2004–2014 гг. Методология исследования. Проводится анализ обобщающих функций благосостояния и проблем их построения. В качестве основы исследования выбраны укороченные модифицированные функции Сена и Аткинсона, представляющие корректировку среднедушевого реального дохода на показатель внутрирегионального неравенства. Предложено их расширение путем включения четырёх дополнительных элементов благосостояния: индексов свободного времени, ожидаемой продолжительности жизни, обеспеченности жильем и чистых реальных сбережений. Для оценки межрегиональных различий по уровню благосостояния используются взвешенные на долю населения региона коэффициенты Джини, вариации, Хэчмана и Тейла. Результаты исследования. Получены оценки социального благосостояния регионов РФ на основе простых и расширенных функций Сена и Аткинсона за 11 лет. Выявлена динамика относительных показателей и рангов регионов по уровню благополучия, а также влияние включенных показателей на оценки благосостояния регионов. Выявлен логит-образный тип межрегиональных различий по уровню среднедушевого благосостояния: сосуществование избыточной бедности и избыточного богатства при формировании устойчивой середины. На основе оценок межрегиональной дифференциации по уровню социального благосостояния сделан вывод о прерывании тенденции конвергенции регионов в 2012 г. и замене ее обратной тенденцией дивергенции. Также исследование показало, что степень межрегионального неравенства и темп его изменения для функций благосостояния ниже, чем для реальных доходов на душу населения. Область применения результатов. Полученные результаты и сделанные выводы могут послужить для дальнейшей конкретизации функций благосостояния и оценки регионов, межрегиональных различий и трендов развития на их основе.

скачать полный текст статьи

Ключевые слова: социальное благополучие; функции благосостояния; регион; неравномерность; конвергенция; дивергенция

Список литературы:

Балацкий Е.В., Саакянц М.В. (2006). Дивергенция доходов и экономический рост / Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН: научные труды. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, т. 4, с. 583–601.
Коробицын Б.А. (2015). Методический подход к учету истощения природных ресурсов, изменения состояния окружающей среды и человеческого капитала в валовом региональном продукте // Экономика региона, № 3, с. 77–88.
Малкина М.Ю.(2014).Исследование взаимосвязи уровня развития и степени неравенства доходов в регионах Российской Федерации // Экономика региона, № 2(38), с. 238–248.
Малкина М.Ю. (2016). К вопросу о необходимости взвешивания в межрегиональных исследованиях (ответ на статью К.П. Глущенко) // Пространственная экономика, № 1, с. 163–184.
Пыжев А.И., Пыжева Ю.И. (2015). Оценка регионального социо-эколого-экономического благополучия Красноярского края: новый подход // Региональная экономика: теория и практика, № 34(409), с. 30–40.
Andrade G.A. and Garcia J.R. (2015). Estimating the Genuine Progress Indicator (GPI) for Brazil from 1970 to 2010 // Ecological Economics, vol. 118, pp. 49–56.
Atkinson A.B. (1970). On the measurement of inequality // Journal of Economic Theory, vol. 2(3), pp. 244–263.
Ayala L., Jurado A. and Pedraja F. (2010). Inequality and Welfare in Intra-Territorial Income Distribution / In: Regional Policy, Economic Growth and Convergence. Chapter 11. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, pp. 233–260.
Bleys B. (2013). The Regional Index of Sustainable Economic Welfare for Flanders, Belgium // Sustainability, vol. 5, pp. 496–523.
Carlsson F., Daruvala D. and Johansson-Stenman O. (2005). Are people inequalityaverse, orjust risk-averse? // Economica, vol. 72, pp. 375–396.
Chelli F.M., Ciommi M. and Gigliarano C. (2013). The Index of Sustainable Economic Welfare: A Comparison of Two Italian Regions // Procedia– Social and Behavioral Sciences, 1st World Congress of Administrative & Political Sciences (ADPOL–2012), vol. 81, pp. 443–448.
Dagum C. (1990). On the relationship between income inequality measures and social welfare functions // Journal of Econometrics, vol. 43, pp. 91–102.
Daly H. and Cobb J. (1989). FortheCommonGood: Redirecting the Economy toward Community, the Environment and a Sustainable Future. Beacon Press: Boston, MA, USA.
Grüen C. and Klasen S. (2008). Growth, Inequality, and Welfare: Comparisons across Space and Time // Oxford Economic Papers, New Series, vol. 60, no. 2 (Apr.), pp. 212–236.
Howarth R.B.and Kennedy K.(2016). Economic growth, inequality, and well-being // Ecological Economics, vol. 121, pp. 231–236.
Johansson-Stenman O., Carlsson F. andDaruvala D. (2002). Measuring future grandparents’preferences for equality and relative standing // Economic Journal, vol. 112, pp. 362–383.
Jones C.I. and Klenow P.J. (2015). Beyond GDP? Welfare across Countries and Time // NBER Working Paper No. 16352, September 2010, Revised April 2015 (http://www.nber.org/papers/w16352.pdf).
Jordá V., Trueba C. and Sarabia J.M. (2013). Assessing global inequality in well-being using generalized entropy measures // Procedia Economics and Finance, International Conference On Applied Economics (ICOAE) 2013, vol. 5, pp. 361–367.
Kakwani N. (1981). Welfare measures: An international comparisons // Journal of Development Economics, vol. 8, pp. 21–45.
Lambert R.J. (1993). The Distribution and Redistribution of Income. Manchester University Press, Manchester: UK.
Lawn P.A. (2003). A theoretical foundation to support the Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW), Genuine Progress Indicator (GPI), and other related indexes // Ecological Economics, vol. 44, pp. 105–118.
Posner S.M. and Costanza R. (2011). A summary of ISEW and GPI studies at multiple scales and new estimates for Baltimore City, Baltimore County, and the State of Maryland // Ecological Economics, vol. 70, no. 11, pp. 1972–1980.
Sen A.(1976). Real national income // Review of Economic Studies,vol. 43, pp. 19–39.

Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606