Роль концентрации, иностранных инвестиций и государственной поддержки в инновационной стратегии российских предприятий отрасли ИКТ

Развадовская Ю.В.
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Южный федеральный университет, г. Ростов-на- Дону, Россия

Шевченко И.К.
доктор экономических наук, доцент, главный научный сотрудник, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Грезина М.А.
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 65-82
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-65-82

В сложившихся к настоящему времени исследованиях, анализирующих зависимость между инновациями и ростом промышленности в развивающихся странах, посредством моделирования на макро- и микроуровнях отмечается, что развитие инновационной системы может происходить двумя способами. Первый способ предполагает международную передачу технологий, то есть применение стратегии заимствования инноваций за счет экспорта технологий. Второй способ предполагает развитие собственного инновационного и научно-технологического потенциала, который является важнейшим фактором роста и развития экономики, когда страна находится на технологической границе. При этом исследования в области анализа и моделирования эффективного развития предприятий и отраслей не учитывают специфику инновационной стратегии предприятий и, соответственно, не освещают проблемы математического моделирования влияния экономической конъюнктуры на параметры предприятий, использующих различные инновационные стратегии. В данной статье анализируется влияние отраслевой концентрации, государственной поддержки, прямых иностранных инвестиций и способностей к обучению на предприятия, заимствующие и производящие новые технологии в отрасли информационно- телекоммуникационных технологий. Анализ значимости данных факторов для предприятий, использующих различные инновационные стратегии, был проведен с помощью корреляционных коэффициентов Пирсона. На основе анализа и моделирования статистических данных по отрасли ИКТ в данной статье делается попытка проанализировать процессы в области технологического развития в развивающихся странах путем оценки влияния внутренних и внешних факторов на предприятия, выбравшие стратегию заимствования и производства новых технологий. По результатам анализа было выявлено, что основная доля предприятий в отрасли используют стратегию заимствования новых технологий. При этом основными факторами, влияющими на предприятия, использующие данную стратегию, являются: концентрация отрасли, объем прямых иностранных инвестиций и государственная поддержка. Полученные результаты позволили сделать ряд выводов, касающихся эффективности государственного управления развитием отраслей.

скачать полный текст статьи

Ключевые слова: инновационная стратегия предприятия; динамические способности; прямые иностранные инвестиции; государственная поддержка; высокотехнологичный сектор; ИКТ

Список литературы:

Развадовская Ю.В., Ложникова А.В., Гейзер А.А. (2014). Компьютерное моделирование потенциальных проектов решоринга: учет схем рационального размещения производственных мощностей в контексте мирового разделения труда // Вестник Томского государственного университета. Экономика, № 4, с. 150–157.
Развадовская Ю.В., Ложникова А.В., Шевченко И.К. (2015). Территориально-отраслевое планирование в условиях реализации стратегий решоринга и реиндустриализации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № 10(295), с. 2–10.
Развадовская Ю.В., Шевченко И.К. (2014). Роль прямых иностранных инвестиций и транснациональных корпораций в развитии металлургического комплекса России // Terra Economicus, т. 12, № 2, с. 82–87.
Развадовская Ю.В., Шевченко И.К. (2014). Экономико-математический анализ влияния государственных и прямых иностранных инвестиций на динамику развития отрасли // Экономический анализ: теория и практика, № 47(398), с. 14–22.
Aitken B.J. and Harrison A.E. (1997). Do domestic firmsbenefit from direct foreign investments? Evidence from Venezuela // Am. Econ. Rev. 89, pp. 605–618.
Bain J. (1951). Relation of profit rate to industry concentration: American manufacturing 1936–1940 // Quarterly Journal of Economics, 65.
Belman D. and Heywood J.S. (1990). The concentration – earnings hypothesis: reconciling individual and industry data in US studies // Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 52(3).
Blomström M. and Kokko A. (1996). Multinational corporations and spillovers // Journal of Economic Surveys, 12(2), pp. 1–31.
Blomström M. and Sjöholm F. (1999). Technology transfer and spillovers: does local participation with multinationals matter? // Eur. Econ. Rev., 43, pp. 915–923.
Borensztein E., De Gregorio J. and Lee J.W. (1998). How does foreign direct investment affect economic growth? // J. Int. Econ, 45, pp. 115–135.
Buck T., Filatochev I., Wright M. and Zhukov V. (1998). Corporate governance and employee ownership in an economic crisis: Enterprise strategies in the former USSR // Journal of Comparative Economics, 27(3), pp. 459–474.
Cantner U. and Pyka A. (2001). Classifying technology policy from an evolutionary perspective // Research Policy, 30, pp. 759–775.
Caves R.E. (1999). Multinational Enterprise and Economic Analysis. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Coe D., Helpman E. and Hoffmaister A. (1997). North-south R&D spillovers // Econ. J., 107, pp. 134–149.
Cohen W.M. and Levinthal D.A. (1989). Innovation and learning: the two faces of R&D // Economic Journal, 99, pp. 569–596.
Donsimoni M., Geroski P. and Jacquemin A. (1984). Concentration indices and market power: two views // Journal of Industrial Economics, 32(4).
Estrin S. (2002). Competition and corporate governance in transition // Journal of Economic Perspectives, 16 (1), pp. 101–124.
Fagerberg J. and Srholec M. (2008). National innovation systems, capabilities and economic development // Research Policy, 37, pp. 1417–1435.
Hoekman B.K., Maskus K. and Saggi K. (2005). Transfer of technology to developing countries: unilateral and multilateral policy options // World Development, 33(10), pp. 1587–1602.
IMF, World Bank, OECD and EBRD (1991). A study of the Soviet economy. OECD, Paris.
Jones D., Klinedienst C. and Mark R. (1998). Productive efficiency during transition: evidence from Bulgarian panel data // Journal of Comparative Economics, 26(3), pp. 446–464.
Lall S. (1992). Technological capabilities and industrialization // World Development, 20, pp. 165–186.
Levy D. (1985). Specifying the dynamics of industry concentration // Journal of Industrial Economics, 34(1).
Malerba F. (2005). Sectoral systems of innovation: a framework for linking innovationto the knowledge base, structure and dynamics of sectors // Economic Innovation New Technology, 14 (1–2), pp. 63–82.
Malerba F. and Orsenigo L. (2000). Knowledge, innovative activities and industry evolution // Industrial and Corporate Change, 9, pp. 289–314.
Malerba F.F. (1997). Technological regimes and sectoral patterns of innovative activities // Industrial and Corporate Change, 6(1).
Malerbra F. (2002). Sectoral systems of innovation and production // Research Policy, 31(2), pp. 247–264.
Meyer K.E. (2001). International business research on transition economies / In: Rugman A. and Brewer T. (eds.) Oxford Handbook of International Business. Oxford: Oxford University Press, pp. 716–759.
Park Y.-T. (1999). Technology diffusion policy: a review and classification of policy practices // Technology in Society, 21, pp. 275–286.
Scherer F. and Ross D. (1990). Industrial Market Structure and Economic Performance. Boston: Houghton Mifflin Company.
Stevenson R. (1982). X-inefficiency and interfirm rivalry: evidence from the electric utility industry // Land Economics, 58(1).
United Nations (2001). World Investment Report 2001. Geneva.

Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606