Шмаков А.В.
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 96-131
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-96-131

Одну из своих лекций (Оклахома, 1929) Дж. Мэйнстринг начал с легендарной фразы: «Вы думаете, что экономика – унылая наука? Вы просто не изучали химию!» Продолжая традиции великого калифорнийского экономиста, я предлагаю вам цикл научно-популярных лекций по экономической теории, прочитанных мною в разные годы в г. Новосибирске. Четвертая лекция посвящена рассмотрению экономических представлений о человеческом поведении. В лекции делается попытка синтеза достижений неоклассической, институциональной, поведенческой и нейро-экономической теорий. Предлагается комплексное междисциплинарное представление о различных видах человеческого поведения. Приводится описание определяющих поведение факторов (личностных, социально-культурных, когнитивных, ситуационных). Вы наконец-то сможете узнать, как Homo Sapiens превратился в Homo Economicus, и «что в черном ящике». Получите представление о том, как наш мозг принимает решения. Поймете, разумно ли полагаться на интуицию и нужно ли доверяться эмоциям. Узнаете о способах манипулирования экономическим поведением. Познаете секрет «прекрасного». Поймете, почему комплект резины выгоднее продавать вместе с автомобилем, а квартиру с мебелью. Почему мы выше ценим то, что имеем, а также почему покупка абонемента в бассейн заставляет нас плавать во время ангины. Как незаметно снижать зарплаты и отвлекать внимание от высоких цен. Почему мы склонны все откладывать на завтра, проигрываться в казино и брать невыгодные кредиты. И, наконец, сами ли мы осуществляем свой выбор, или кто-то делает это за нас.

Эзра Давар
доктор экономических наук, независимый исследователь, г. Нетания, Израиль

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 83-95
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-83-95

В данной работе показано, что одной из важнейших причин неадекватности современной теории микроэкономики реальности является то, что, к сожалению, она не развивалась со времени Вальраса. В статье выявляется несколько важных различий между подходом Вальраса и подходом экономистов пост-вальрасовского периода к микроэкономической теории: 1. Экономическая теория Вальраса характеризуется эволюционным подходом, который, как правило, совместим с развитием человеческого общества. 2. Согласно подходу Вальраса, спрос и предложение товаров и факторов производства определяются непосредственно при решении модели. В то же время при пост-вальрасианском подходе сначала определяется конечный результат, и только затем – спрос и предложение, а это является препятствием для обсуждения проблем занятости (безработицы) на макроуровне. 3. Экономика Вальраса является децентрализованной, что противоположно современной теории общего равновесия, где экономика является централизованной. Кроме того, в подходе Вальраса каждый индивид является «производителем цен», а не «принимающим цены». При пост-вальрасианском подходе, особенно у современных экономистов, каждый индивид является «принимающим цены». 4. Вальрас рассматривал две категории денег: во-первых, товарные деньги (numéraire) (как меру стоимости) и их цену; во-вторых, деньги как средство обращения и сбережений – их цена эквивалентна процентной ставке. Экономисты пост-вальрасианского периода, как правило, рассматривают только бумажные деньги, находящиеся в обращении. 5. Согласно модели микроэкономики Вальраса для индивидов уравнение бюджетного ограничения относится к товарным деньгам (numéraire). А в подходе экономистов пост-вальрасианского периода уравнение бюджетного ограничения относится к доходу (или благу) и, как правило, задается заранее.

Развадовская Ю.В.
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Южный федеральный университет, г. Ростов-на- Дону, Россия

Шевченко И.К.
доктор экономических наук, доцент, главный научный сотрудник, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Грезина М.А.
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 65-82
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-65-82

В сложившихся к настоящему времени исследованиях, анализирующих зависимость между инновациями и ростом промышленности в развивающихся странах, посредством моделирования на макро- и микроуровнях отмечается, что развитие инновационной системы может происходить двумя способами. Первый способ предполагает международную передачу технологий, то есть применение стратегии заимствования инноваций за счет экспорта технологий. Второй способ предполагает развитие собственного инновационного и научно-технологического потенциала, который является важнейшим фактором роста и развития экономики, когда страна находится на технологической границе. При этом исследования в области анализа и моделирования эффективного развития предприятий и отраслей не учитывают специфику инновационной стратегии предприятий и, соответственно, не освещают проблемы математического моделирования влияния экономической конъюнктуры на параметры предприятий, использующих различные инновационные стратегии. В данной статье анализируется влияние отраслевой концентрации, государственной поддержки, прямых иностранных инвестиций и способностей к обучению на предприятия, заимствующие и производящие новые технологии в отрасли информационно- телекоммуникационных технологий. Анализ значимости данных факторов для предприятий, использующих различные инновационные стратегии, был проведен с помощью корреляционных коэффициентов Пирсона. На основе анализа и моделирования статистических данных по отрасли ИКТ в данной статье делается попытка проанализировать процессы в области технологического развития в развивающихся странах путем оценки влияния внутренних и внешних факторов на предприятия, выбравшие стратегию заимствования и производства новых технологий. По результатам анализа было выявлено, что основная доля предприятий в отрасли используют стратегию заимствования новых технологий. При этом основными факторами, влияющими на предприятия, использующие данную стратегию, являются: концентрация отрасли, объем прямых иностранных инвестиций и государственная поддержка. Полученные результаты позволили сделать ряд выводов, касающихся эффективности государственного управления развитием отраслей.

Вольчик В.В.
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на- Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 52-64
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-52-64

Междисциплинарные исследования в социальных науках приобретают особую важность по причине двух кризисов – кризиса в экономике и кризиса в экономической науке. Однако экономическая наука исторически осуществляет экспансию в смежные социальные науки под знаменами экономического империализма. Экономический империализм можно рассматривать как попытку монополизировать право на идеалы и критерии научности, которые сформировались со второй половины XX века в рамках мейнстрима. Доминирование экономического империализма парадоксальным образом привело к сужению предметного поля экономической теории. Формализм и модели рационального поведения, которые экономисты экспортируют в другие социальные науки, не позволяют исследовать адаптивно-сложные неэргодические процессы социальной жизни. Следование идеалам научности в рамках экономического мейнстрима приводит к редукционизму и неоправданному упрощению теоретических рамок по сравнению с реальными хозяйственными и социальными процессами. Альтернативой экономическому империализму может служить экономический плюрализм. Экономический плюрализм больше присущ представителям гетеродоксальных научных направлений. В рамках данных подходов признается роль критики, происходящей из-за пределов той или иной научной школы, а также важность делиберативного процесса между представителями различных научных направлений. Междисциплинарность рассматривается как один из вызовов, обусловленных развитием современного социума. Междисциплинарные исследования позволяют дополнять и расширять предметные границы социальных наук с учетом эволюционного характера общественного развития. Успех междисциплинарных исследовательских программ во многом зависит от интеграции научных исследований и университетского образования. Использование теорий и методов других социальных наук способствует лучшему пониманию сложных и неэргодических процессов в реальной экономике.

Балацкий Е.В.
доктор экономических наук, профессор, директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, сотрудник Центрального экономико-математического института Российской академии наук, г. Москва, Россия

Екимова Н.А.
кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 31-51
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-31-51

В статье предлагается альтернативный измеритель эффективности институтов – базовый индекс институционального развития (БИИР). Необходимость разработки подобного рода индикатора обусловлена субъективностью и политической ангажированностью большинства западных инструментов измерения качества институтов, а также низким уровнем доверия экспертного сообщества этим измерителям. Отличительная особенность разработанного индекса заключается в том, что он основывается исключительно на объективных данных, которые могут быть легко перепроверены экспертным сообществом. В основу построения БИИР положена идеология учета двух полярных сторон институтов – предоставляемых ими гарантий и свобод. Одновременно с этим все институты делятся на три большие группы: социальные, экономические, политические. Осуществлена апробация БИИР в международном и национальном контекстах. Международный аспект представляет собой построение рейтинга БИИР для выборки из восьми государств мира – США, Германии, Великобритании, Белоруссии, Украины, Киргизии, Армении и России. Расчеты позволили установить наличие европейской (континентальной) и атлантической (англо-саксонской) моделей институционального строительства. Показано, что все страны с переходной экономикой сначала обеспечивают основательные институциональные гарантии и лишь потом приступают к обеспечению институциональных свобод. Ретроспективный анализ российского БИИР показал, что за последние 15 лет самые большие успехи страной были сделаны по линии повышения политической стабильности, в то время как главной проблемной зоной предыдущего периода развития стало закрепощение экономических институтов. Построенный БИИР успешно прошел макроэкономическое тестирование посредством его встраивания в обобщенную производственно-институциональную модель экономического роста. Раскрыты тенденции в институциональной эффективности России, показаны сильные и слабые стороны реализованной российской институциональной модели развития национальной экономики.

Пястолов С.М.
доктор экономических наук, профессор, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН), г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 17-30
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-17-30

В статье обсуждаются современные феномены, происходящие в социо-экономико-экологической сфере Земли, которые различными научными школами интерпретируются как «геологическая эра антропоцена», «колонизация экосистемы Земли», «рыночный энвайронментализм», «экологическая модернизация капитализма». В рамках формирующейся парадигмы политической экологии (ПЭ), где политика и власть уже становятся предметами исследования, доминирующей является концепция «экологической модернизации» (ЭМ), однако за псевдодихотомией «утилитарного» и «романтического» она скрывает реальные причины конфликтов интересов, лежащих в основе глобального экологического кризиса. Анализ процессов становления парадигмы ПЭ позволил высветить ключевой элемент концепции ЭМ, каковым, по мнению автора, является концепция отчуждения, вновь раскрываемая в трудах марксистского направления, где речь идет о «новой неолиберальной природе капитала». Отчуждение как феномен проявлено на различных уровнях. В научной сфере оно имеет характер «эпистемологического» и обусловлено узкой специализацией в большом числе направлений современных медицинских, биологических, экономических, социологических, экологических и других исследований. Задача преодоления такого отчуждения решается путем формирования единых подходов к организации трансдисциплинарных исследований применительно ко всему «древу жизни». В эколого-социально-экономических сферах данный феномен проявляется в форме отчуждения людей от среды обитания, а также отчуждения особых природных зон («зон жертвы») и других элементов планетарной экологической системы, что обусловлено природой капитала. Автор считает, что необходимо признать политику и власть частью «мира – соглашения», в котором существует экология. Преодоление существующего отчуждения должно быть признано насущной задачей здравомыслящего сообщества, и начать эти процессы следует с открытого объявления ценностей.

Мамедов О.Ю.
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии и экономической политики, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 4),

с. 6-16
DOI: 10.18522/2073-6606-2015-4-6-16

Классические экономические исследования всегда современны – в статье рассматриваются те аспекты знаменитой марксовой работы, которые, будучи ранее на периферии внимания аналитиков, сегодня вышли на передний план и приобрели особенную актуальность для экономики постсоветской России; автор концентрирует внимание на особенностях феномена отчуждения в обществе переходного периода; основные пункты статьи: концептуальная характеристика феномена отчуждения, затем – его предметной предопределённости, далее – отчуждение как контекстное содержание «Критики Готской программы» и, наконец, – характеристика предсказанных Марксом в этой работе основных форм отчуждения и реализованных, по мнению автора, в практике постсоциалистической экономики. Статья ставит ряд проблем междисциплинарного характера, имеющих, как представляется автору, дискуссионный характер и потому заслуживающих внимания со стороны широкой научной общественности. Автор приходит к выводу, что категория «отчуждение» вошла в моду. Можно ли это считать случайностью? Вряд ли, – достоинство этой категории в том, что она способна вобрать по существу все приметы современного общества: социальную разобщенность, опустошающее одиночество, разоряющий кризис. Образное определение современного отчуждения удалось найти только Хайдеггеру, да еще и в одном слове: бездомность как судьба индивидуального в социальном мире. Это и есть современная трактовка экзи- стенциализма. Но еще большая бездомность присуща «готскому» обществу», расположившемуся между капитализмом и социализмом – бездомная (и тем отчужденная) экономика, бездомная (и тем отчужденная) политика, бездомные (и тем отчужденные) наука и образование. По сути, весь период существования «готского общества» есть полоса «бездомного» отчуждения…