Распределительные модели рыночной экономики

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ МОДЕЛИ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Е.В. БАЛАЦКИЙ
доктор экономических наук, профессор, директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института Российской академии наук, г. Москва, Россия

Н.А. ЕКИМОВА
кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 2),

с. 48-69
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-2-48-69

В статье предложен подход к оценке равновесных цен макрофакторов – труда, капитала и институтов. Для этого вводятся в рассмотрение производственно-институциональные функции, связывающие произведенный чистый доход с названными тремя факторами. В качестве показателя эффективности институтов используется специальный индикатор, представляющий собой произведение продолжительности жизни и индекса Джини. Такая конструкция показателя эффективности институтов позволяет учесть два свойства институтов – обеспечение базовых гарантий и предоставление основополагающих свобод. В качестве характеристики труда выступает численность занятых, а капитала – инвестиции в основной капитал. Эконометрические расчеты подтвердили возможность построения производственно-институциональных зависимостей применительно к России, США и Великобритании. Такая обобщенная трехфакторная модель позволяет дать классификацию возможных режимов распределения дохода. Прикладные расчеты показали, что в США и Великобритании сложилась устойчивая олигархическая модель распределения дохода, когда распределение дохода шло в пользу капитала. В России данная модель в последнее десятилетие сменилась на государственно-олигархическую разновидность, когда распределение дохода шло в пользу капитала и государства. Введено в рассмотрение понятие неравновесности экономики, представляющее собой сумму искажений цен трех макрофакторов; для трех стран построены эконометрические параболические зависимости темпов экономического роста от данного показателя неравновесности экономики. Данные зависимости позволили рассмотреть взаимосвязь экономического равновесия и производственного оптимума, показать случаи их принципиального несовпадения. Раскрыта связь понятия равновесия с социальной справедливостью, а оптимума – с экономической эффективностью. Рассмотрен вопрос об оценке «справедливого» налогового бремени в зависимости от достигнутой эффективности институтов.

скачать полный текст статьи

Ключевые слова: производственно-институциональная функция; распределительные модели; неравновесность экономики; эффективность институтов; равновесие; оптимум

Список литературы:

Ананиашвили Ю.Ш., Папава В.Г. (2010). Налоги и макроэкономическое равновесие: лафферо-кейнсианский синтез. Стокгольм: Издательский дом CA&CC Press, 142 с.
Балацкий Е.В. (2002). Функциональные свойства институциональных ловушек // Экономика и математические методы, № 3, с. 54–72.
Балацкий Е.В. (2003). Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования, № 2.
Балацкий Е.В. (2004). Оценка влияния налоговых инструментов на экономический рост // Проблемы прогнозирования, № 4.
Балацкий Е.В. (2006). Неравновесные цены и гибкость экономических рынков // Проблемы прогнозирования, № 6, с. 67–83.
Балацкий Е.В., Екимова Н.А. (2011). Налогово-бюджетная политика и экономический рост // Общество и экономика, № 4–5, с. 197–214.
Балацкий Е.В., Екимова Н.А. (2015). Эффективность институционального развития России: альтернативная оценка // Terra Economicus, т. 13, № 4, с. 31–51.
Карташов Г.Р. (2006). Экономический рост и качество институтов ресурсоориентированных стран // Препринт #BSP/2006/82. М.: Российская экономическая школа, 62 с.
Карташов Г.Р. (2007). Экономический рост и качество институтов ресурсоориентированных стран // Квантиль, № 2, с. 141–157.
Маевский В.И. (1999). Эволюционная теория и неравновесные процессы (на примере экономики США) // Экономическая наука современной России, № 4, с. 45–62 (http://ecsocman.hse.ru/data/968/143/1217/04-Mayevsky.pdf; дата обращения: 26.02.2016).
Aghion P. and Williamson J. (2004). Growth, inequality and globalization: theory, history and policy. Cambridge University Press (http://bookre.org/reader?file=1048201/; accessed on November 10, 2015).
Arthur W.B. (2013). Complexity Economics: A Different Framework for Economic Thought (http://tuvalu.santafe.edu/~wbarthur/Papers/Comp.Econ.SFI.pdf; accessed on February 26, 2016).
Bauman Z. (2013). Does the Richness of the Few Benefit Us All? Cambridge: Polity Press, 101 p.
Blank R.M. (ed.) (1994). Social Protection versus Economic Flexibility: Is There a TradeOff? Chicago: University of Chicago Press, 386 p. (http://papers.nber.org/books/blan94-1; accessed on February 26, 2016).
Cusack T. and Fuchs S. (2002). Ideology, Institutions, and Public Spending // Discussion paper. Berlin, 46 p.
Krugman P. (2007). The Conscience of a Liberal. W.W. Norton & Company, Inc., 296 p.
North D. (2005). Understanding the Process of Economic Change. Princeton University Press, 2208 p. (http://ecsocman.hse.ru/text/19208527/; accessed on November 10, 2015).
Palacios-Huerta I. (ed.) (2013). In 100 Years. Leading Economists Predict The Future. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 216 p.
Popov V. (2011). Developing New Measurements of State Institutional Capacity // PONARS Eurasia Policy Memo, no. 158, pp. 1–7.
Popov V. (2014). Mixed Fortunes. An Economic History of China, Russia, and the West. Oxford University Press, 191 p.
Rodrik D. (ed.) (2003). In search of prosperity. Analytic narratives on economic growth. Princeton: Princeton University Press, 496 p.
Zolo D. (1992). Democracy and complexity: a realist approach. Cambridge, UK: Polity Press, 220 p.

Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606