Е.М. НАЙДЕНОВА
кандидат экономических наук, доцент, Финансовый университет при Правительстве РФ

TERRA ECONOMICUS, 2013, Том 11 (номер 4.1),

с. 36-43

Статья представляет собой попытку анализа взаимосвязи между реформами «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта и взглядами Дж.М. Кейнса. Эта взаимосвязь, конечно, имела место, несмотря на значительные противоречия, которые существовали между Кейнсом и Рузвельтом по поводу средств и методов достижения восстановления экономики и осуществления реформ. Особое внимание уделено анализу советов и рекомендаций по поводу выведения экономики США из депрессии, которые Кейнс давал в письмах Рузвельту. Эти письма можно трактовать как программу практического применения теоретических положений «Общей теории занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнса.

В.В. ВОЛЬЧИК
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

В.В. КОТ
кандидат экономических наук, старший преподаватель, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

TERRA ECONOMICUS, 2013, Том 11 (номер 4.1),

с. 12-35

Радикальные социально-экономические реформы в постсоветской России дают богатый фактический материал для исследований институциональных изменений. Российский хозяйственных порядок характеризуется неоднородностью экономического и институционального развития регионов, особенно в координатах центр–периферия. При исследовании институциональных изменений может использоваться синтез подходов новой (в нортовской традиции) и оригинальной (старой) институциональной экономической теории. Переход от естественного государства к порядку открытого доступа во многом зависит от действий групп специальных интересов и качества социального капитала. В периферийных регионах Северного Кавказа качество социального капитала и институциональной системы во многом определяется доминированием церемониальных ценностей. Роль государства в современных хозяйственных порядках изменяется как в качественном, так и в количественном отношениях, что придает особую важность политике, направленной на накопление человеческого капитала, формирование неперсонифицированных социальных сетей, постиндустриальной формы солидарности и развитие инструментарных ценностей. Такая политика, реализуемая на федеральном и региональном уровнях, позволит задать вектор изменений, направленных на модернизацию гражданских институтов в периферийных регионах.

О.Ю. МАМЕДОВ
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии и экономической политики, Заслуженный деятель науки РФ, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

TERRA ECONOMICUS, 2013, Том 11 (номер 4.1),

с. 6-11

Европейский либерализм – предок всех более поздних либерализмов – встретил в России столь жёсткое неприятие, что может создаться впечатление, будто он и есть главный враг современного российского общества. Более того, усиливающееся, порой на грани истерии, обличение явных и мнимых пороков либерализма приобретает такой накал, что впору воскликнуть – «Ганнибал у ворот!» 1 Между тем этот расчетливый и потому нарочитый ажиотаж не имеет оснований. Почему?