ЮФУ

ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
terraeconomicus@mail.ru 
te@sfedu.ru

Политическая экология: новая парадигма на основе старой идеи

TERRA ECONOMICUS, , Том 13 (номер 4),

В статье обсуждаются современные феномены, происходящие в социо-экономико-экологической сфере Земли, которые различными научными школами интерпретируются как «геологическая эра антропоцена», «колонизация экосистемы Земли», «рыночный энвайронментализм», «экологическая модернизация капитализма». В рамках формирующейся парадигмы политической экологии (ПЭ), где политика и власть уже становятся предметами исследования, доминирующей является концепция «экологической модернизации» (ЭМ), однако за псевдодихотомией «утилитарного» и «романтического» она скрывает реальные причины конфликтов интересов, лежащих в основе глобального экологического кризиса. Анализ процессов становления парадигмы ПЭ позволил высветить ключевой элемент концепции ЭМ, каковым, по мнению автора, является концепция отчуждения, вновь раскрываемая в трудах марксистского направления, где речь идет о «новой неолиберальной природе капитала». Отчуждение как феномен проявлено на различных уровнях. В научной сфере оно имеет характер «эпистемологического» и обусловлено узкой специализацией в большом числе направлений современных медицинских, биологических, экономических, социологических, экологических и других исследований. Задача преодоления такого отчуждения решается путем формирования единых подходов к организации трансдисциплинарных исследований применительно ко всему «древу жизни». В эколого-социально-экономических сферах данный феномен проявляется в форме отчуждения людей от среды обитания, а также отчуждения особых природных зон («зон жертвы») и других элементов планетарной экологической системы, что обусловлено природой капитала. Автор считает, что необходимо признать политику и власть частью «мира – соглашения», в котором существует экология. Преодоление существующего отчуждения должно быть признано насущной задачей здравомыслящего сообщества, и начать эти процессы следует с открытого объявления ценностей.


Ключевые слова: политическая экология; экологическая модернизация капитализма; зоны отчуждения; марксистский подход

Список литературы:
  • ГЭВУ (2011). Землепользование и иностранные инвестиции в сельское хозяйство. Доклад Группы экспертов высокого уровня по вопросам продовольственной безопасности и питания Комитета по всемирной продовольственной безопасности. Рим.
  • Кулясов И.П. (2004). Экологическая модернизация: теория и практики. СПб.: НИИХ СПбГУ.
  • «Планетарные границы» – зоны безопасного существования человечества на Земле (2015) // НАУКА В МИРЕ, № 19 (2), с. 9–11.
  • Политическая экология. Сообщество (http://www.s-pe.ru/about-us/case-history). Costanza R., d’Arge R., de Groot R., Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K., Naeem S., O’Neill R.V., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., and van den Belt M. (1997). The value of the world’s ecosystem services and natural capital // Nature, no. 387, pp. 253–260.
  • Fairhead J., Leach M. and Scoones I. (2012). Green grabbing: a new appropriation of nature? // Journal of Peasant Studies, no. 39 (2), pp. 237–261.
  • Fri R.W. and Savitz M.L. (2014). Rethinking energy innovation and social science // Energy Research & Social Science, no. 1, pp. 183–187.
  • Global Animal Disease Information System: EMPRES-i (http://giasipartnership.myspecies. info/en/content/fao-empres-i-global-animal-disease-information-system).
  • Halsey M. (2006). Deleuze and Environmental Damage. London: Ashgate.
  • Holling C.S. (1973). Resilience and stability of ecological systems // Annual Review of Ecology and Systematics, no. 4, pp. 1–23.
  • Kortelainen J. (2002). Experience of Ecological Modernization in Forest Industry / In: Kortelainen J. and Kotilainen J. (ed.) Environmental Transformations in the Russian Forest Industry: Key Actors and Local Developments. Joensuu: Univ. Joensuu, Karelian Inst.
  • Kull C.A., de Sartre X.A. and Castro-Larrañaga M. (2015). The political ecology of ecosystem services // Geoforum, no. 61, pp. 122–134.
  • Levin K., Cashore B., Bernstein S. and Auld G. (2012). Overcoming the tragedy of super wicked problems: constraining our future selves to ameliorate global climate change // Policy Sciences, no. 45 (2), pp. 123–152.
  • Lynch A.J.J., Thackway R., Specht A., Beggs P.J., Brisbane S., Burns E.L., Byrne M., Capon S.J., Casanova M.T., Clarke P.A., Davies J.M., Dovers S., Dwyer R.G., Ens E., Fisher D.O., Flanigan M., Garnier E., Guru S.M., Kilminster K., Locke J., Mac Nally R., McMahon K.M., Mitchell P.J., Pierson J.C., Rodgers E.M., Russell-Smith J., Udy J. and Waycott M. (2015). Transdisciplinary synthesis for ecosystem science, policy and management: The Australian experience // Science of the Total Environment, no. 534, pp. 173–184.
  • Lyons K. and Westoby P. (2014). Carbon colonialism and the new land grab // Journal of Rural Studies, no. 36 (3), pp. 13–21.
  • McCarthy J. and Prudham S. (2004). Neoliberal nature and the nature of neoliberalism // Geoforum, no. 35 (3), pp. 275–284.
  • MEA (Millennium Ecosystem Assessment). Ecosystems and Human Well-being: Biodiversity Synthesis (2005). Washington, DC: Island Press.
  • Milkoreit М., Moore M.-L., Schoonc М. and Meek C.L. (2015). Resilience scientists as changemakers–Growing the middle ground between science and advocacy? // Environmental science
  • & policy, no. 53, pp. 87–95.
  • Nel А. (2015). The choreography of sacrifice: Market environmentalism, biopolitics and environmental damage // Geoforum, no. 65, pp. 246–254.
  • One Health Initiative (http://www.onehealthinitiative.com/).
  • Pauliuk S. and Hertwich E.G. (2015). Socioeconomic metabolism as paradigm for studying the biophysical basis of human societies // Ecological Economics, no. 119, pp. 83–93. REDD (www.un-redd.org/).
  • Restall В. and Conrad Е. (2015). A literature review of connectedness to nature and its potential for environmental management // Journal of Environmental Management, no. 159, pp. 264–278.
  • Scott R. (2010). Removing Mountains: Extracting Nature and Identity in the Appalachian Coalfields. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Stirling А. (2014). Transforming power: Social science and the politics of energy choices // Energy Research & Social Science, no. № 1, pp.83–95.
  • Sullivan S. (2013). Banking nature? The spectacular financialisation of environmental conservation // Antipode, no. 45 (1), pp. 198–217.
  • Sustainable Development Goals (https://sustainabledevelopment.un.org/topics/sustainabledevelopmentgoals).
  • The Land Matrix Observatory (www.landmatrix.org/).
  • The Role of Ecosystems in Developing a Sustainable «Green Economy» (2010). UNEP Policy series. Policy brief 2-2010.
  • Uganda 2012. Timber Movement and Trade in Eastern DRC and Destination Markets in the Region (2012). WWF-Uganda, Kampala.
  • Verburg P.H., Dearing J.A., Dyke J. G., van der Leeuw S., Seitzinger S., Steffen W. and Syvitski J. (2015). Methods and approaches to modeling the Anthropocene // Global Environmental Change. (In press) (http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.08.007). Vision 2050 (http://www.wbcsd.org/vision2050.aspx).
  • Vitousek P.M., Mooney H.A., Lubchenco J. and Melillo J.M. (1997). Human domination of earth’s ecosystems // Science, no. 277 (5325), pp. 494–499.
  • Wallace R.G., Bergmann L., Kock R., Gilbert М., Hogerwerf L., Wallace R. and Holmberg M. (2015). The dawn of Structural One Health: A new science tracking disease emergence along circuits of capital // Social Science & Medicine, no. 129, pp. 68–77.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606