ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

«ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА» ЭКОНОМИКИ

TERRA ECONOMICUS, , Том 16 (номер 3),

В статье обосновывается необходимость концентрации внимания экономистов-теоретиков на проблеме определения «элементарной частицы» экономики. Автор утверждает, что в естествознании элементарные частицы познаваемого сложноструктурированного объекта образуют особый класс объективно существующей (хотя и не всегда фиксируемой) реальности. Главной отличительной чертой элементарных частиц как объекта познания является невозможность их структурирования на составные части. И в этой невозможности – их непреходящая гносеологическая ценность. Другими словами, раздробить элементарную частицу, быть может, и можно, но этим действием мы уже переходим на иной («неэкономический») уровень бытия социальной материи, а значит, и на иной, неэкономический уровень познания, требующий иной трактовки и иного инструментария. Вот эта невозможность (если только мы хотим оставаться в рамках традиционной, т.е. – классической, трактовки предмета экономической науки) дальнейшего разложения и позволяет выявить элементарные (гносеологически неделимые) частицы экономических отношений, а значит, и экономического познания. В статье сформулирована постановка проблемы, показаны гносеологическая значимость обнаружения «элементарной частицы» для социальной науки, подход к элементарной частице экономики, последствия для развития экономической науки элементарной частицы экономики.


Ключевые слова: методология экономического анализа; гносеологическая значимость обнаружения «элементарной частицы» экономики; обществознание как разновидность естественно-научного знания и естествознания

Список литературы:
  • Галлямова, Р. З. (2014). Экономическое сознание как феномен современного общества // Антро, 1, 29–39.
  • Деленян, А. А. (2015). Склонность к методологии // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика, 2, 66–88.Живица, В. И., Бурилина М. А. (2012). Государственное предприятие как новая элементарная экономическая клетка общества и проблема конкуренции // Региональные проблемы преобразования экономики, 4, 210–227.
  • Кочубей, Е. И. (2006). Современные экономические процессы: содержание и особенности познания: Дисс. канд. филос. н., Иркутск.
  • Ленин, В. И. (1958). Материализм и эмпириокритицизм, Т. 18 / В кн.: Ленин, В. И. Полное собрание сочинений: В 55 т.
  • Лободин, П. В. (2018). Почему К. Маркс начал исследование «Капитала» с анализа категории «товар»? (с. 47–50) / В сб.: Научные исследования высшей школы по приоритетным направлениям науки и техники. Cб. статей Международной научно-практической конференции.
  • Любимцева, С. В. (2018). Марксизм и диалектико-материалистический метод исследования экономических систем (с. 107–120) / В сб.: А. В. Жукоцкая, Б. Н. Бессонов, С. В. Чёрненькая (ред.) Марксизм в современном интеллектуальном пространстве. М.
  • Некрасов, С. Н. (2017). Политэкономия знака против экономики текста в культуре постсовременности (с. 202–207) / В Сборнике статей XI Международной научно-практической конференции European Research.
  • Николаева, Е. М. (2000). Синергетическая парадигма (от естествознания к обществознанию: философский анализ): Дисс. … канд. филос. наук. Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет.
  • Хессин, Н. В. (2017). Понятие «экономическая клеточка» и его методологическое значение для политической экономии социализма // Вопросы политической экономии, 3, 115–131.
  • Шкарупа, В. М. (2017). Об одной мнимой контроверзе в философии науки: естествознание versus социально-гуманитарное знание (с. 1152–1153) / В сб.: Омские научные чтения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.
  • Шулевский, Н. Б. (2010). Исторические типы взаимодействия естествознания и обществознания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 6(6), 56–78.
  • Ayres, C. E. (1918). The Function and Problems of Economic Theory // Journal of Political Economy, 26(1), 69–90 (https://www.jstor.org/stable/1820787).
  • Boettke, P. (1997). Where Did Economics Go Wrong? Modern economics as a flight from Reality // Critical Review, 11(1), 11–64.
  • Caldwell, B. (1982). Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century. London: Unwin, Hyman.
  • Hands, D. (2001). Reflection without Rules: Economic Methodology and Contemporary Science Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hendry, D. (1980). Econometrics – Alchemy or Science? // New Series, 47(188), 387– 406.
  • Lawson, T. (1992). Methodology: non-optional and consequential (letter to the editor) // Royal Economic Society Newsletter, 79, October.
  • Lawson, T. (1994). Why are so many economists so opposed to methodology? // Journal of Economic Methodology, 1(1), 105–134.
  • Moran, C. (2018). Why the problem is economics, not economists // Open Democracy, April, 19 (https://www.opendemocracy.net/neweconomics/).
  • Nelson, R. (2004). What is «Economic Theology»? // The Princeton Seminary. Bulletin, 25(1), 58–79.
  • Weintraub, E. R. (1990). Methodology doesnʼt matter, but history of thought might (pp. 263–279) / In S. Honkapohja (ed.) The State of Macroeconomics. Oxford: Blackwell.
  • Weintraub, E. R. (1991). Stabilizing Dynamics: Constructing Economic Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606