В. В. Вольчик
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

О. Ю. Посухова
кандидат социологических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 122-138
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-122-138

Реформы в сфере школьного образования предъявляют новые требования к профессии учителя. Быть учителем в России становится все менее престижно. В данной статье рассматриваются причины прекариатизации учителей. Формирование прекариата в сфере образования связано с претворением в жизнь идей нового менеджмента в общественном секторе (NPM). Менеджериализм в образовании рассматривает деятельность учителя как актора, предоставляющего образовательные услуги, качество которых можно и нужно измерять с помощью целевых показателей развития. Оборотной стороной акцента на показателях эффективности деятельности образовательной организации является разрушение социальных ценностей и институтов, традиционно присущих просветительской и воспитательной деятельности. Используя эмпирические данные (материалы анкетирования, а также глубинных интервью учителей Москвы и Ростова-наДону), в статье рассматриваются факторы прекариатизации. Российские учителя сталкиваются: с размыванием гарантий стабильной занятости; падением престижа профессии; ростом нагрузки без адекватного роста оплаты труда; увеличением бюрократизации и регламентации своей профессиональной деятельности. Учитель все больше тратит времени на работу, далекую от педагогической, тем самым не развивая и даже ухудшая свои педагогические компетенции. При выборе профессии учителя часто руководствуются нематериальными мотивами, поэтому они отмечают доминирующее влияние на их мотивацию ценностных факторов. Однако процессы прекариатизации в учительской среде в перспективе могут приводить к снижению профессионализма, качества преподавания и к дальнейшему размыванию профессиональной идентичности. При планировании и реализации реформ в сфере школьного образования необходимо учитывать эволюционно сложившиеся институты, социальные ценности.

K. Разминене
докторант, Вильнюсский технический университет имени Гедиминаса, Вильнюс, Литва

M. Тваронавичене
PhD, профессор, Вильнюсский технический университет имени Гедиминаса, Вильнюс, Литва

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 109-121
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-109-121

Цель данного исследования – провести обзор литературы, посвященной процессам глобализации и кластеризации, чтобы продемонстрировать понимание данных феноменов, а также того, какой теоретической позиции придерживаются ученые, анализируя данные процессы, и как эти подходы объясняют друг друга. Внимание бло сфокусировано главным образом на результатах и последствиях глобализации для стран, активно вовлеченных в развивающийся процесс, а не теоретическим аспектам, в то время как литература, посвященная процессам кластеризации, была подобрана таким образом, чтобы осветить глобализацию. При этом авторы попытались разглядеть связи между данными феноменами. Для достижения данной цели был использован библиометрический анализ статей, содержащихся в базе даны «Emerald Insight». Результаты исследования свидетельствуют о том, что основная проблема, порожденная процессом глобализации, – неравенство доходов и заработной платы, которые может быть уменьшено в результате получения образования людьми, развития их навыков и знаний, что повысило бы их конкурентоспособность. Конкурентоспособность – характеристика, подчеркиваемая в рамках определения кластера, а процессы глобализации рассматриваются как благоприятствующие развитию кластеров. Проведенный литобзор нуждается в дальнейшем анализе, который бы охватил большее количество статей. Рассмотренные концепции являются довольно проработанными, так что релевантных исследований можно найти множество. Данная статья посвящена определенному аспекту рассматриваемой тематике, и проливает свет на степень развития анализируемых концепций, а также представлениям ученых о них.

М. Ю. Малкина
доктор экономических наук, профессор, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия

В. Н. Овчинников
аспирант, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия

М. Л. Горбунова
доктор экономических наук, профессор, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 93-108
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-93-108

Целью настоящего исследования явились изучение влияния отдельных факторов на приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) из Китая в российские регионы и их эконометрическое оценивание, построение модели внешней торговли субъектов РФ с Китаем, а также эконометрическое моделирование воздействия притока китайских ПИИ на торговлю регионов России и КНР. Методология исследования. Для достижения поставленной цели, с одной стороны, применялись модели несвязанных многофакторных регрессий, учитывающие (модели c фиксированными и случайными эффектами) и не учитывающие (модель объединенной регрессии) панельную структуру данных. С другой стороны, для цели моделирования взаимозависимости инвестиционных и торговых контактов регионов России и Китая использовался аппарат систем эконометрических уравнений, а именно системы рекурсивных и совместных уравнений. Результаты исследования. Выявлено, что китайские инвесторы не руководствуются соображениями обеспеченности регионов сырьевой базой при локализации своих ПИИ. Кроме того, потоки ПИИ из Китая направляются в близлежащие регионы России. В то же время китайские партнеры ведут наиболее интенсивную торговлю с близлежащими и высокодоходными (ресурсообеспеченными) субъектами РФ. Также исследование продемонстрировало отсутствие статистически значимой связи между потоками ПИИ из Китая в субъекты РФ и объемами торговли соответствующих субъектов с КНР. Иначе говоря, Китай инвестирует и торгует с близлежащими регионами России, но делит их на две совокупности – для целей торговли и для целей прямых инвестиций. Область применения результатов. Полученные научные результаты определяют дальнейший вектор исследовательских изысканий в части анализа и модели­рования подходов отдельных стран/групп стран при осуществлении ПИИ в субъектах РФ, что даст основания для проведения взвешенной и целесообразной региональной инвестиционной политики.

Д. В. Кадочников
кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, старший научный сотрудник, МЦСЭИ «Леонтьевский центр», г. Санкт-Петербург, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 76-92
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-76-92

Статья посвящена сопоставлению правовых принципов и практики межбюджетных отношений между центральными и региональными властями в Российской Федерации и в Китайской Народной Республике. Актуальность межстранового сравнительного анализа в этой сфере обусловлена тем огромным значением, которое межбюджетные отношения имеют в настоящее время в обеих странах. Одинаково сталкиваясь с необходимостью сглаживания межрегиональных различий, развития отстающих регионов без ущерба для регионов – локомотивов экономического роста, создания стимулов для региональных властей по развитию собственных доходных источников, Россия и Китай в настоящее время придерживаются разных подходов к решению этих задач. Между тем по многим показателям социально-экономического развития, по подушевым параметрам бюджетов российские и китайские регионы достаточно сходны. С учетом этого некоторые элементы китайской практики межбюджетных отношений и организации бюджетной системы в целом могут представлять интерес для Российской Федерации как примеры относительно передовой практики, эффективность которой подтверждается высокими темпами социальноэкономического развития, демонстрируемыми Китайской Народной Республикой на протяжении многих лет. С оговоркой о наличии определенных конституционных ограничений, связанных с федеративным устройством российского государства, можно утверждать, что элементы китайской модели могут, как минимум, рассматриваться в качестве одной из возможных стратегических альтернатив при выборе направлений совершенствования или реформирования российской бюджетной системы. Централизация доходов при радикальной децентрализации расходов выступает, вероятно, наиболее интересной специфической чертой китайской бюджетной системы; она, как представляется, является возможным решением проблемы обеспечения заинтересованности субнациональных властей в региональном развитии при одновременном сохранении инструментов контроля над ними со стороны центральных властей.

Н. Гольдшмидт
доктор экономических наук, профессор, Центр экономического образования Университета Зиген, Германия

С. И. Невский
кандидат экономических наук, доцент, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

Н. В. Супян
кандидат экономических наук, доцент, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики, Научно-исследовательский университет – Высшая Школа Экономики, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 57-75
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-57-75

Первые послевоенные десятилетия для Западной Германии были отмечены стремительным хозяйственным подъемом, который, несмотря на разрушительную катастрофу Второй мировой войны и последовавший государственный раскол, довольно быстро смог вернуть страну в число высокоразвитых индустриальных наций мира. Проведенные в 1948 г. денежная и хозяйственная реформы позволили не только заложить основы монетарной и финансовой стабильности, повысить стимулы к росту предпринимательской активности и производительности труда, но и сформировать условия для проведения политики порядка социального рыночного хозяйства. Опираясь на идею построения свободной, эффективной и одновременно социально справедливой рыночной системы, концепции социального рыночного хозяйства удалось заполнить институциональный вакуум послевоенного периода, завоевать широкое признание немецких избирателей и стать основополагающим конституирующим элементом социальной и хозяйственной системы ФРГ. Благодаря достигнутым в 1950–1960-х гг. высоким темпам роста ВВП западные немцы смогли быстро преодолеть послевоенную разруху, справиться с безработицей, существенно поднять жизненный уровень широких слоев населения и обеспечить в долгосрочной перспективе высокий уровень экономической и социальнополитической стабильности. Данная статья посвящена истории формирования идейных основ социального рыночного хозяйства – концепции, теоретический каркас которой опирался на различные течения общественно-экономической и правовой научной мысли. Сначала мы обратим внимание на основополагающие постулаты немецкой ордолиберальной экономической научной мысли, под непосредственным воздействием кото­ рой происходило становление доктрины нового общественно-экономического строя в послевоенной ФРГ. После этого мы выделим важнейшие аспекты, определяющие социальный фундамент социального рыночного хозяйства. Затем перенесем данные размышления на современную теорию порядка, с тем чтобы определить место и роль социальной политики в нынешней общественно-экономической системе ФРГ. В заключение будут сформулированы некоторые тезисы относительно значения политики порядка в структуре современной экономической науки.

Е. В. Балацкий
доктор экономических наук, профессор, директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 40-56
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-40-56

В статье рассматривается неравенство Пикетти, которое его автором трактуется как третий основополагающий закон капитализма. Дается краткий обзор критических работ западных авторов в адрес закона Пикетти; показано, что в русскоязычном научном дискурсе новая концепция не получила достойного освещения и развития. Обосновывается тезис о том, что закон Пикетти правильнее называть эффектом Пикетти, правилом Пикетти или неравенством Пикетти, что точнее отражает сущность введенной аналитической конструкции и при этом не умаляет заслуг ее автора. Обращается внимание на тот факт, что в отличие от первых двух законов капитализма, приводимых Пикетти в «сильной» форме (т.е. в форме строгого равенства), его третий закон выражен в «слабой» форме (т.е. в форме неравенства), что свидетельствует о «разрыве» общей методологической линии исследования. В статье приводится авторское обобщение неравенства Пикетти путем построения простой модели экономического роста, из которой вытекает равенство, включающее в себя эффект Пикетти. Полученное равенство позволяет определить условие, при котором рассматриваемый эффект Пикетти выполняется автоматически. Продемонстрировано, что эффект Пикетти имеет инвестиционную природу, а величины доходности капитала и темпа экономического роста всегда изменяются синхронно. Это означает, что урезание доходности капитала автоматически порождает снижение темпов экономического роста. Тем самым показаны внутренние противоречия обнаруженного эффекта и неоднозначность вытекающих из него выводов для регулирования процесса накопления капитала. Проведенные экспериментальные расчеты позволили продемонстрировать, что большой разрыв между доходностью капитала и темпами экономического роста сам по себе еще не ведет к росту социального неравенства. Обсуждается вопрос перенакопления капитала в контексте новых явлений современности – попытки введения «налога на роботов» и безусловного базового дохода.

Г. И. Ханин
доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС при Президенте РФ, г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 18-39
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-18-39

Анализируется деятельность российских магнатов капитала в постсоветский период. В качестве магнатов рассматриваются 20 наиболее богатых людей России. Деятельность магнатов анализируется по отдельным этапам постсоветской экономической истории. Отмечается связь происхождения магнатов с приватизацией и залоговыми аукционами. Рассматривается отраслевая принадлежность компаний, контролируемых магнатами. Подробно анализируются изменения в составе магнатов и их перемещения в рейтинге магнатов журнала Forbes. Отмечается значение для положения магнатов их отношений с властью и деловых способностей. Дается подробная характеристика деятельности магнатов, занимавших первое место в рейтинге Forbes. Объясняется динамика общего объема богатства магнатов и факторы, их определяющие, в связи с общим состоянием российской экономики и положения в мировой экономике, уровня мировых цен на сырьевые товары. Рассматривается достоверность оценок богатства российских магнатов. Дается оценка роли магнатов в развитии российской экономики. Опровергается односторонность негативной оценки их деятельности, не учитывающая особенности советского и постсоветского общества и экономики. В период до 2000 г. при всех многочисленных злоупотреблениях отдельных магнатов, деятельность большинства из них обеспечила сохранение крупных производственных структур в промышленности России. Эта положительная сторона их деятельности укрепилась в 2001–2003 гг. Особенно отмечается в этом отношении деятельность Михаила Ходорковского. В 2004–2007 гг. отмечается и положительная роль магнатов в обеспечении экономического подъема, и расточительность многих из них. В 2007–2015 гг. усилилось влияние близости к власти в появлении и результатах деятельности магнатов.

О. Мамедов
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2017, Том 15 (номер 2),

с. 6-17
DOI: 10.23683/2073-6606-2017-15-2-6-17

Тенденция к мировой глобализации придает одновекторность всем, большим и малым, трендам в современном обществе. В сфере науки глобализация породила феномен междисциплинарности, приход которого знаменует качественный скачок в производстве, переработке и присвоении социального знания. Предметную особенность междисциплинарности придает то обстоятельство, что она заявила о себе в эпоху доминирования креативного знания. Появление междисциплинарности застало социальные науки врасплох: еще продолжаются дискурсы об их предмете, еще размышляют о методах социального познания, еще сомневаются в допустимости привнесения в социальный инструментарий математических и психологических приемов, а междисциплинарность уже переключает внимание на ряд новых вопросов. Междисциплинарная реорганизация обществознания охватила научный мир, преодолевая отраслевую разобщенность социального знания. Именно поэтому новейшие американская, европейская, японская, китайская науки представлены сегодня межотраслевыми структурами – будущей доминирующей формой социологии. Междисциплинарность завоевывает обществознание потому, что социальные проблемы по своей природе всегда являются междисциплинарными. Значительное внимание в статье уделяется противоречивым последствиям разделения труда в сфере науки. Междисциплинарность трактуется не только как гносеологическая, но и как онтологическая категория, что снимает ограниченность ее трактовки только рамками теории познания, ориентируя на поиск адекватных природе междисциплинарности онтологических объектных структур. При таком подходе интеграция различных отраслей социального знания превращается для обществознания в своеобразный пропуск в «экономику знания». Развитие междисциплинарного подхода в российском обществознании сегодня сдерживается тремя моментами. 1. Приход междисциплинарности не отменяет, но актуализирует объективную субординацию различных отраслей социального знания. Установленный великими обществоведами XIX в. приоритет экономического знания сохраняет свою силу и спустя два века. А это означает, что теоретико-методологическими основами всех междисциплинарных социальных исследований могут выступить только методологические и теоретические достижения именно экономической науки. 2. Междисциплинарность обычно трактуется как феномен познания. Но для самой междисциплинарности главный вопрос в другом – существует ли в объективной социальной реальности нечто такое, что может быть понято только в рамках междисциплинарного подхода? Если – «да», то междисциплинарность получает объективные основания. 3. Российский социум уже длительный исторический период не имеет возможности развиваться естественным образом, поскольку господствующие идеологические соображения искусственно сужают поле выбора альтернатив его движения. В этих условиях начинают деформироваться и социальные процессы, а общественная динамика приобретает попятный характер: отказ от открытой экономики, отказ от курса на глобализацию при одновременном признании приоритета архаичных ценностей и неэффективных форм социальной организации. Поэтому особую значимость приобретает вопрос о возможности и плодотворности применения междисциплинарного подхода к деформированным социальным процессам.