О.Ю. МАМЕДОВ
координатор Международной политэкономической Ассоциации стран СНГ и Балтии, доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 143-148

Сегодняшняя Россия, как и в предреволюционную эпоху столетней давности, представляет собой, используя образное выражение классиков марксизма-ленинизма, «клубок противоречий» – борьбу разнонаправленных экономических и политических тенденций, схватку идеологий всех оттенков, межрегиональное соперничество, мучительный выбор между реанимируемой имперской амбицией и ограничениями производственной «амуниции». В этой борьбе заметную позицию занимает многочисленная группа представителей политико-экономической науки, – той главной социальной науки, которая уже утратила статус базового элемента идеократического советского общества, но ещё не приобрела функцию общепризнанной формы научного экономического знания. Состоявшийся конгресс особо подчеркнул – постсоветское образование справедливо отвернулось от искажённой догматизмом «квазиполитэкономии», однако, по отношению к реальной политико-экономической науке такое отрицание обернулось системными гносеологическими издержками для всего отечественного обществознания.

В.В. ВОЛЬЧИК
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Д.Д. КРИВОШЕЕВА-МЕДЯНЦЕВА
бакалавр экономики, магистрант, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 131-142

В статье проанализированы различные теоретические подходы к трактовке институциональной структуры и институциональных изменений. На основе обобщения концепций оригинального институционализма и новой институциональной экономики в традиции позднего Д. Норта разработаны теоретические рамки для анализа институциональной структуры сферы образования. В ходе реформ изменяются институты и институциональная структура сферы образования. Эти процессы детерминируют изменения организационной структуры, стимулов, контрактов и поведенческих паттернов основных акторов. В свою очередь, акторы вынуждены соотносить изменения институтов с доминирующими ценностями, своими интересами и альтернативными вариантами поведения. Несмотря на то, что новые институты могут быть неэффективными в перспективе, акторы зачастую принимают их вследствие того, что они не могут оказывать сопротивление или по причине непонимания сути новых институциональных структур. В то же время, подобные институты часто становятся причиной возникновения гибридных организаций. В случае если образовательная организация принимает гибридную форму, ей будет практически невозможно пройти отбор на соответствие постоянно меняющимся критериям эффективности. Таким образом, акторы вынуждены адаптироваться к непрерывно трансформирующейся институциональной среде в условиях неопределенности.

М.Н. БАРЫШНИКОВ
заслуженный деятель науки РФ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории РГПУ им. А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 106-130

Транспортный бизнес представлял собой значимый фактор регионального развития экономики Российской империи. Данное исследование раскрывает его значимость и проблемы, связанные с эффективностью деятельности крупной транспортной компании на примере эмпирических данных Русского общества пароходства и торговли за 1856–1864 гг. Особое внимание уделяется анализу институциональных и организационных новаций, влиявших на эффективность деятельности фирмы в условиях складывавшейся в Российской империи социальной и политической ситуации. Центральным в исследовании выступает анализ исторической эволюции Русского общества пароходства и торговли (РОПиТ) как механизма организационной координации частных, общественных и государственных интересов, используемого для привлечения необходимых ресурсов (интеллектуальных, финансовых, информационных, производственных и т. д.) для реализации перспектив ускоренного развития экономики черноморского региона. В статье содержится ряд новых подходов к объяснению институциональных аспектов функционирования компании. Показывается структура ее собственности и управления, характер взаимоотношений в среде управленцев и акционеров, процесс разработки и реализации стратегических и оперативных планов.

О.О. КОМОЛОВ
младший научный сотрудник, Центр макроэкономических исследований, аспирант Института экономики Российской академии наук, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 95-105

В статье даётся критический анализ проблемы монополизации производства с позиций марксистской политической экономии, выраженной в идеях представителей течения из разных эпох – от основателей до советской школы марксизма. Монополизация рассматривается в качестве объективного явления для современной экономики, естественным образом вырастающего из свободного рынка, что подтверждается данными статистики. Этот процесс имеет двойственную природу: с одной стороны, способствует повышению производительности труда, а с другой – несёт в себе риски, связанные с завоеванием экономического, а затем и политического господства монополистического капитала. Выходом из этой дилеммы предлагается социализация монополий, т. е. подчинение их интересам всего общества, поскольку это продиктовано самим ходом развития экономики, подверженной стремительным процессам концентрации.

С.М. ПЯСТОЛОВ
доктор экономических наук, профессор, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН), г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 84-94

В данной статье тезис о том, что не может быть экономической науки без политического/идеологического содержания, применительно к либерально ориентированному направлению экономической мысли проиллюстрирован на примере развития российской национальной инновационной системы в контексте европейского пространства исследований. Автор утверждает, что конфликты интересов домохозяйств (населения), государства и предприятий чаще всего обусловлены различиями в парадигмах технологической цивилизации, традиционного уклада, формирующейся экотехнологической цивилизации и зарождающейся биологической цивилизации. Решение может быть найдено посредством формирования основ экотехнократической цивилизации, прежде всего методологических, с использованием лучших наработок методологии индивидуализма, сопутствующих и альтернативных концепций.

Э. ДАВАР
доктор экономических наук, независимый исследователь, г. Нетания, Израиль

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 73-83

В статье показано, что современная экономическая наука находится в глубоком кризисе. Также показано, что отход от классической и неоклассической теорий является главной причиной этого кризиса, в частности, теории денег. В свою очередь, указанные теории близки к экономической действительности насколько это возможно. Современная же экономическая теория не всегда соблюдает и часто нарушает заложенные ими принципы. Для того, чтобы вывести современную экономическую науку из кризиса, необходимо восстановить взаимообратную связь между теорией и реальной экономикой.

Е.В. МИХАЛКИНА
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Н.А. КОСОЛАПОВА
кандидат технических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

О.Я. СЕНЬКИВ
аспирант, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 57-72

В статье методами регрессионного анализа описана модель и осуществлена оценка влияния факторов социально-экономического развития регионов России на формирование человеческого потенциала. Согласно модели наиболее значимыми факторами формирования человеческого потенциала являются: численность обучающихся по программам начального профессионального образования на 10 000 человек, расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на образование, ожидаемая продолжительность жизни, библиотечный фонд на 1000 человек, общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя, расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на социальную политику. Оценка факторов подтверждает то, что для достижения конкурентных преимуществ необходимо инвестировать во все компоненты человеческого капитала. Разработка комплексной стратегии формирования и развития человеческого потенциала позволит обеспечить эффективность инвестиций в человеческий капитал.

Г.И. ХАНИН
доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ, Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 46-56

На основе альтернативных макроэкономических оценок анализируется развитие российской экономики в постсоветский период. Прогнозируется, что экономический кризис 2013–2014 гг. при неизменной экономической политике будет длительным и иметь значительные социально-политические последствия. Подробно анализируются умеренно-либеральный вариант изменения колеи российской истории и модернизации российского общества, его сильные и слабые стороны.

В.Л. ТАМБОВЦЕВ
доктор экономических наук, главный научный сотрудник, экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 38-45

Статья посвящена критическому анализу двух тем, часто упоминаемых в учебно-методических материалах по институциональной экономике: характеристике институтов как общественных благ и содержанию принципа методологического индивидуализма. Показана неточность ряда трактовок, встречающихся в учебно-методических материалах, обосновываются корректные понимания обоих названных понятий. Институты не являются общественными благами, поскольку для них не выполняются оба признака последних: доступ к действию по правилу может быть легко ограничен (например, лица, не являющиеся гражданами страны, не могут участвовать в выборах); институты конкурентны в использовании в силу ограниченной пропускной способности их гарантов. Таким образом, корректно характеризовать институты как клубные блага с насыщением. Методологический индивидуализм часто путают с предпосылкой эгоизма экономических агентов и с их «атомизацией», т. е. независимостью агентов от социальной среды. Прямые цитаты из М. Вебера, Л. фон Мизеса, Дж. Бьюкенена и др. показывают, что такие отождествления некорректны. Методологический индивидуализм – это принцип, согласно которому единственным актором в экономике является индивид, только он может иметь цели и интересы, а также совершать действия.

У. БРАЙАН АРТУР
Лаборатория интеллектуальных систем Научно-исследовательского центра компании XEROX в Пало Альто (PARC), профессор Института Санта-Фе, Санта-Фе, США

TERRA ECONOMICUS, 2015, Том 13 (номер 2),

с. 15-37

В данной статье предложены логические основы применения теории сложности в экономической науке – исходя из суждения, что экономика не обязательно находится в состоянии равновесия: экономические агенты (фирмы, потребители, инвесторы) постоянно изменяют свои действия и стратегии в ответ на совместно создаваемый ими результат. Это, в свою очередь, вызывает изменение результата, что требует от экономических агентов изменять своё поведение вновь. Агенты, таким образом, живут в мире, в котором их убеждения и стратегии подвергаются постоянной «проверке» на выживание в пределах определённой «экосреды» – как результата, порождаемого совместно этими убеждениями и стратегиями. В прошлом экономическая наука в основном избегала такого подхода – подхода с точки зрения неравновесия, – однако если мы начнем его использовать, нам откроются паттерны и феномены, невидимые в рамках равновесного анализа. Характер их возникновения вероятностный, они существуют какое-то время, а затем исчезают; и они соотносятся со сложными структурами других областей. Так же мы рассматриваем экономику не как нечто данное и сложившееся, а как формирующуюся на основе постоянно развивающегося комплекса технологических инноваций, институтов и регулирующих механизмов, которые способствуют возникновению инноваций, институтов и регулирующих механизмов. Теория экономической сложности рассматривает экономику как находящуюся в движении, постоянно саму себя «вычисляющую» – и постоянно заново себя воссоздающую. Там, где теория экономического равновесия делает акцент на существовании порядка, предопределённости, дедукции и статики, теория экономической сложности фокусируется на роли случайных событий, неопределенности, создании смыслов и открытости к переменам. В рамках данного подхода время, в смысле реального исторического времени, приобретает значимость, а нахождение решения уже не рассматривается непременно как система математических условий, но как паттерн, комплекс последовательно возникающих феноменов, ряд изменений, которые могут вызвать дальнейшие изменения, совокупность существующих элементов, создающих новые элементы. Теория экономического равновесия представляет собой частный случай неравновесной экономической теории и, следовательно, теории экономической сложности; поэтому теория экономической сложности обладает более общим характером. Она раскрывает нам экономику, постоянно изобретающую саму себя, создающую новые структуры и возможности использования, экономику, постоянно открытую для ответа.