ЮФУ
ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

TERRA ECONOMICUS

Междисциплинарность в экономической науке: между империализмом и плюрализмом

TERRA ECONOMICUS, , Том 13 (номер 4),

Междисциплинарные исследования в социальных науках приобретают особую важность по причине двух кризисов – кризиса в экономике и кризиса в экономической науке. Однако экономическая наука исторически осуществляет экспансию в смежные социальные науки под знаменами экономического империализма. Экономический империализм можно рассматривать как попытку монополизировать право на идеалы и критерии научности, которые сформировались со второй половины XX века в рамках мейнстрима. Доминирование экономического империализма парадоксальным образом привело к сужению предметного поля экономической теории. Формализм и модели рационального поведения, которые экономисты экспортируют в другие социальные науки, не позволяют исследовать адаптивно-сложные неэргодические процессы социальной жизни. Следование идеалам научности в рамках экономического мейнстрима приводит к редукционизму и неоправданному упрощению теоретических рамок по сравнению с реальными хозяйственными и социальными процессами. Альтернативой экономическому империализму может служить экономический плюрализм. Экономический плюрализм больше присущ представителям гетеродоксальных научных направлений. В рамках данных подходов признается роль критики, происходящей из-за пределов той или иной научной школы, а также важность делиберативного процесса между представителями различных научных направлений. Междисциплинарность рассматривается как один из вызовов, обусловленных развитием современного социума. Междисциплинарные исследования позволяют дополнять и расширять предметные границы социальных наук с учетом эволюционного характера общественного развития. Успех междисциплинарных исследовательских программ во многом зависит от интеграции научных исследований и университетского образования. Использование теорий и методов других социальных наук способствует лучшему пониманию сложных и неэргодических процессов в реальной экономике.


Ключевые слова: междисциплинарные исследования; экономический империализм; экономический плюрализм; методология экономической науки; экономическое образование

Список литературы:
  • Беккер Г.С. (2003). Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.
  • Вольчик В.В. (2013). Принципы делиберативной демократии для решения проблем в экономической теории // Journal of Institutional Studies, т. 5, № 2, с. 5–6.
  • Гуриев С.М. (2008). Три источника – три составные части экономического империализма // Общественные науки и современность, № 3.
  • Гуриев С. (2011). Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. Манн, Иванов и Фербер.
  • Коуз Р. (2007). Фирма,рынок и право / В кн.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство.
  • Мизес Л. (2000). Человеческая деятельность. М.: Экономика, 693 с.
  • Нуссбаум М. (2014). Не ради прибыли: зачем демократии нужны гуманитарные науки. М.: Изд. дом ВШЭ.
  • Олсон М. (2012). Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры. М.: Новое издательство.
  • Пикетти Т. (2015). Капитал в XXI веке. М.: Ad Marginem.
  • Полтерович В.М. (2011). Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность, № 2, с. 101–111.
  • Полтерович В.М. (1999). Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, т. 35, № 2.
  • Радаев В.В. (2008). Экономические империалисты наступают! Что делать социологам? // Общественные науки и современность, № 6, с. 116–123.
  • Рубинштейн А. (2008). Дилеммы экономиста-теоретика // Вопросы экономики, № 11, с. 62–80.
  • Стиглиц Дж. (2015). Цена неравенства. М.
  • Сэмюелс У.Дж. (2015). «Истина» и «дискурс» в социальном конструировании экономической реальности: очерк об отношении знания к социально-экономической политике // Истоки: качественные сдвиги в экономической реальности и экономической науке, М.: Изд. дом ВШЭ.
  • Тамбовцев В.Л. (2008). Перспективы «экономического империализма» // Общественные науки и современность, № 5.
  • Тамбовцев В.Л. (2015). Еще раз о преподавании институциональной экономики // Terra Economicus, т. 13, № 2, с. 38–45.
  • Тумилович М. (2003). Формализм, экономическое образование и экономическая наука // ЭКОВЕСТ, 3, 1, с. 102–123.
  • Урнов М.Ю. (2009). «Экономический империализм» глазами политолога // Общественные науки и современность, № 4.
  • Хайек Ф.А. (1992). Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.
  • Хайек Ф. (2003). Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М.: ОГИ.
  • Ходжсон Дж. (2008). Эволюционная и институциональная экономика как новый мейнстрим? // Terra Economicus, т. 6, № 2, с. 8–21.
  • Ширяев И.М. (2014). Типологизация подходов к определению эффективности экономических институтов // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 6(2).
  • Яновский К.Э. (2009). Несколько примеров методологии, или «Экономистам не в чем каяться!» // Общественные науки и современность, № 2.
  • Arthur W.B. (1994). Bounded rationality and inductive behavior (the El Farol Problem) // American Economic Review, vol. 84, no. 2, pp. 406–411.
  • Arthur W.B. (2013). Complexity Economics. Oxford Univ. Press.
  • Colander D. (2009). 2 Moving beyond the rhetoric of pluralism // Economic pluralism. Routledge.
  • Colander D., Holt R.P.F. and Rosser J.B. (2007). Live and dead issues in the methodology of economics // Journal of Post Keynesian Economics, 30(2), pp. 303–312. Doi:10.2753/pke0160-3477300208.
  • Fine B. (2002a). Economics Imperialism and the New Development Economics as Kuhnian Paradigm Shift? // World Development, 30(12), pp. 2057–2070. Doi:10.1016/s0305-750x(02)00122-5.
  • Fine B. (2002b). «Economic imperialism»: a view from the periphery // Review of Radical Political Economics, 34(2), pp. 187–201. Doi:10.1016/s0486-6134(02)00117-1.
  • Fine B. and Milonakis D. (2009). From economics imperialism to freakonomics: The shifting boundaries between economics and other social sciences. Routledge.
  • Hayek F.A. (1956). The dilemma of specialization / In: White L. The state of social sciences. Chicago: University of Chicago Press.
  • Krugman P. (2009). How did Economists Get it So Wrong? // The New York Times, September 2 (http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=1).
  • Marchionatti R. (2012). The economists and the primitive societies // The Journal of Socio-Economics, 41 (5), pp. 529–540. Doi:10.1016/j.socec.2012.04.021.
  • Mirowski Ph. (1984). Physics and the «marginalist revolution» // Cambridge Journal of Economics, № 8, pp. 361–379.
  • Nelson R.H. (2001). Economics as religion: From Samuelson to Chicago and beyond. Penn State Press.
  • Rutherford M. (2012). Field, Undercover, and Participant Observers in US Labor Economics: 1900–1930. History of Political Economy, 44 (suppl. 1), pp. 185–205.
  • Stiglitz J. (1999). Whither Reform? Ten Years of the Transition. Annual Bank Conference on Development Economics, April 28–30. Washington, D.C.: World Bank.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606