ЮФУ

ул. М. Горького, 88, к. 211
г.Ростов-на-Дону, Россия
344002
+7 (863) 250-59-54
terraeconomicus@mail.ru 
te@sfedu.ru

Компенсационные контракты и устойчивость экономических реформ

TERRA ECONOMICUS, , Том 15 (номер 1),

В статье раскрываются особенности компенсационных сделок, заключение которых теоретически способно ускорить проведение реформ, а также снизить противодействие им. Выделены четыре основных типа компенсаций, а также четыре этапа реализации компенсационных сделок. Представленная типология проиллюстрирована на примере конкретных реформ стран Южной Америки, Европы и бывших социалистических стран. Далее рассмотрены теоретические ограничения компенсационных контрактов. Всего выделено семь подобных ограничений, которые в той или иной степени связаны с изменением мотиваций участвующих в реформах групп влияния, а также со сложностью расчета выгод и издержек. В статье показано, что из-за отсутствия механизмов точного расчета экономических последствий реформ нельзя говорить и о возможности улучшения по критерию Калдора-Хикса. В то же время представленный обзор ряда реформ позволяет выделить подходы к выработке конкретных практических шагов, которые могли бы хотя бы частично сгладить сложности компенсационных контрактов. Наконец, рассмотрены этические проблемы, которые возникают при возмещении ущерба тем, кто проигрывает от планируемых реформ, и которые связаны, в частности, с необходимостью оставлять безнаказанным воровство и прочие преступления, совершенные в прошлом, и даже своеобразным образом вознаграждать их. Указанные проблемы хотя часто и опускаются в экономической литературе, но на практике играют наиболее значимую роль, и, как правило, именно они препятствуют заключению компенсационных контрактов. В целом же совокупность изложенных в статье идей и примеров подводит к ключевому выводу: компенсационные контракты, в отличие от того, что принято считать, не только не способствуют реформам, но, наоборот, тормозят их осуществление через частичное сохранение значимости старых групп влияния и политические компромиссы. Поэтому механизмы возмещения ущерба часто применяются как элемент политического торга лишь в случае небольших изменений, но не при радикальных и масштабных реформах.


Ключевые слова: компенсационные сделки; реформы; экономическая политика

Список литературы:
  • Аласания, К. Ю. 2010. Теоретические и методологические основания анализа политической власти во французском постмодернизме (вторая половина ХХ – начало XXI века). М.: Современные тетради.
  • Арендт, Х. 2014. О насилии. М.: Новое издательство.
  • Бессетт, Дж. М. 2011. Тихий голос разума. Делиберативная демократия и американская система государственной власти. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).
  • Бьюкенен, Дж. 2004. Альтернативные издержки / В: Итуэлл, Дж., Милгейт, М., Ньюмен, П. (ред.) Экономическая теория. М.: ИНФРА-М.
  • Коалиции для будущего. Стратегии развития России. 2007. Коллектив экономистов «СИГМА». М.: Издательство «Промышленник России».
  • Макклоски, Д. Н. 2004. Контрфактические утверждения / В: Итуэлл, Дж., Милгейт, М., Ньюмен, П. (ред.) Экономическая теория. М.: ИНФРА-М.
  • Морев, Д. 2010. Амартия Сен и ограниченность утилитаризма // Экономические науки, № 8(69), с. 37–41.
  • Олсон, М. 1995. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М.: Фонд Экономической Инициативы.
  • Сен, А. 2005. Возможность общественного выбора // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. М.: Мысль, т. V, кн. 2.
  • Тамбовцев, В. Л. 2014. Экономическая теория неформальных институтов. M.: РГ-Пресс.
  • Хайек, Ф. 2006. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН.
  • Харсаньи, Дж. 2004. Межличностные сравнения полезности / В: Итуэлл, Дж., Милгейт, М., Ньюмен, П. (ред.) Экономическая теория. М.: ИНФРА-М.
  • Шаститко, A. E. 2008. Мировой финансовый кризис – возможность для ремонта институтов? // Вопросы экономики, № 12, c. 133–138.
  • Acemoglu, D. 2003. Why not a political Coase theorem? Social conflict, commitment, and politics // Journal of Comparative Economics, vol. 31, 620–652.
  • Acemoglu, D., and Robinson, J. A. 2001. Inefficient redistribution // American Political Science Review, 95(3), 649–661.
  • Acemoglu, D., and Robinson J.A. 2000. Political Losers as a Barrier to Economic Development // The American Economic Review, vol. 90, no. 2, Papers and Proceedings of the One Hundred Twelfth Annual Meeting of the American Economic Association, 126–130.
  • Becker, G. 1983. A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence // The Quarterly Journal of Economics, vol. 98, no. 3, 371–400.
  • Beetsma, R., and Debrun, X. 2004. Reconciling Stability and Growth: Smart Pacts and Structural Reforms // IMF Staff Papers, 51, 431–456.
  • Besley, T., and Coate, S. 1998. Sources of Inefficiency in a Representative Democracy: A Dynamic Analysis // American Economic Review, vol. 88, no. 1, 139–156.
  • Coate, S., and Morris, S. 1995. On the form of transfers to special interests // Journal of Political Economy, 103(6), 1210–1235.
  • Cox, A. 2006. The Politicial Economy of Fisheries Policy Reform: A Review of Key Issues / In: Proceedings of the Thirteenth Biennial Conference of the International Institute of Fisheries Economics & Trade, July 11–14, 2006, Portsmouth, UK: Rebuilding Fisheries in an Uncertain Environment. USA: International Institute of Fisheries Economics & Trade, Corvallis, Oregon.
  • Davidson, C., and Matusz, S. J. 2002. Trade liberalization and compensation // Working paper, Michigan State University. Sebastián Etchemendy Constructing Reform Coalitions: The Politics of Compensations in Argentina’s Economic Liberalization Latin American Politics and Society, vol. 43, no. 3, Autumn, 2001, 1–35.
  • Fernandez, R., and Rodrik, D. 1991. Resistance to Reform: Status Quo Bias in the Presence of Individual-Specific Uncertainty // American Economic Review, vol. 81, 1146–1155.
  • Foster, W., and Rausser, G. C. 1994. Price-Distorting Compensation Serving the Consumer and Taxpayer Interest // Public Choice, vol. 80, 173–189.
  • Gérard, R. 2002. The Political Economy of Transition // Journal of economic perspectives, vol. 16, no. 1, 29–50.
  • Holcombe, R. G. 1999. Veterans Interests and the Transition to Government Growth: 1870–1915 // Public Choice, vol. 99, no. 3/4, 311–326.
  • James, E., and Brooks, S. 1998. The Political Economy of Structural Pension Reform (https://ssrn.com/abstract=287393).
  • Kirchgassner, G., and Pommerehne, W. W. 1996. Tax harmonization and tax competition in the European Union: Lessons from Switzerland // Journal of Public Economics, vol. 60, 351–371.
  • Laffont, J.-J., and Qian, Y. 1999. The dynamics of reform and development in China: A political economy perspective // European Economic Review, vol. 43, 1105–1114.
  • Light, M. 2014. Police reforms in the Republic of Georgia: the convergence of domestic and foreign policy in an anti-corruption drive // Policing and Society: An International Journal of Research and Policy, vol. 24, no. 3, 318–345.
  • Lora, E., and Olivera, M. 2004. What Makes Reforms Likely: Political Economy Determinants of Reforms in Latin America // Journal of Applied Economics, vol. VII, no. I, 99–135.
  • Martini, R. 2007. The Role of Compensation in Policy Reform // OECD Food, Agriculture and Fisheries Working Papers, no. 5, OECD Publishing.
  • McGuire, M. C., and Olson, M. 1996. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature, March, vol. 34, 38–73.
  • Moe, T. M. 2005. Power and Political Institutions // Perspectives on Politics, issue 2, 215–233.
  • Murphy, R. 2009. The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal. Washington, DC: Regnery Publishing, Inc.
  • Paetzel, F., Sausgruber, R., and Traub, S. 2014. Social preferences and voting on reform: An experimental study // European Economic Review, vol. 70, 36–55.
  • Pitlik, H. 2007. A Race to Liberalization? Diffusion of Economic Policy Reform among OECD-Economies // Public Choice, vol. 132, no. 1/2, 159–178.
  • Poplawski, R. M., and Beetsma, R. 2008. The political economy of structural reforms under a deficit restriction // Journal of Macroeconomics, vol. 30, 179–198.
  • Robbins, L. 1938. Interpersonal Comparisons of Utility. A Comment // The Economic Journal, vol. 48(192), 635–641.
  • Sanjay, J., and Mukand, S. 2003. Economic Policy Reform under Political Constraints: Labor Reallocation and Compensatory Redistribution (http://www.econ.yale.edu/conference/neudc03/papers/8e-jain.pdf).
  • Selgin, G. A., and White, L. H. 1994. How Would the Invisible Hand Handle Money? //Journal of Economic Literature, vol. 32, no. 4, 1718–1749.
  • Sen, A. 1970. Interpesonal Aggregation and Partial Comparability // Econometrica, vol. 38, issue 3, 393–409.
  • Stigler, G., and Friedland, C. 1962. What Can Regulators Regulate? The Case of Electricity // Journal of Law and Economics, vol. 5, 1–16.
  • The World Bank. 2008. The Political Economy of Policy Reform: Issues and Implications for Policy Dialogue and Development Operations, Report No. 44288-GLB (http://siteresources.worldbank.org/EXTSOCIALDEV/Resources/Political_Economy_of_Policy_Reform.pdf).
  • Tilly, С. 1985. War Making and State Making as organized Crime / In: Evans, P., Rueschemeyer, D., and Skocpol T. (eds.) Bringing the State Back. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tompson, W., and Price, R. 2009. The Political Economy of Reform. Lessons from Pensions, Product Markets and Labour Markets in Ten OECD Countries (http://www.oecd.org/site/sgemrh/46190166.pdf).
  • Trebilcock, M. 2014. Dealing with Losers: The Political Economy of Policy Transitions (http://law.stanford.edu/wp-content/uploads/sites/default/files/event/441631/media/slspublic/Dealing%20with%20Losers%20The%20Political%20Economy%20of%20Policy%20Transitions.pdf).
  • Zerbe, R. O. 2001. Economic efficiency in Law and Economics. Edward Elgar, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA.
Издатель: Южный Федеральный Университет
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2073-6606