Октай Ю. МАМЕДОВ
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 6-15
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-6-15

В каждую историческую эпоху практически все отрасли социального знания подвергаются невидимым испытаниям, по результатам которых вновь и вновь решается вопрос – а действительно ли они являются науками? В разное время «допросам с пристрастием» подвергались – Философия, Социология, Социальная психология, Институционализм, которые должны были в качестве «проходных удостоверений» предъявлять доказательства реальности и специфики предмета и метода своих наук. Но особое подозрение всегда вызывали две научные дисциплины – История и Экономика. По отношению к Истории такая подозрительность вполне объяснима: каждая историческая эпоха приносит с собой и новый взгляд общества на своё настоящее, на своё прошлое и на своё будущее. Более того, каждой новой исторической эпохе хочется выглядеть как можно эффектнее, а этого легче всего добиться, если предшествующую эпоху изображать мрачной и смрадной, тогда как текущую живописать как излучающую свет, несущую добродетели и благолепие социального устройства. Так что «научное удостоверение», выписываемое Истории бюрократией новой исторической эпохи, не только унизительно из-за своей очевидной конъюнктурности, но и, скорее, является «удостоверением антинаучности». Свою долю унижения получает и Экономика, от которой новая историческая эпоха желает иметь (и немедленно!) нечто осязательно-полезное, а не бесконечные, да ещё и опасные, рассуждения о роли государства в экономике, о роли предпринимательства, о диспропорции в распределении «природной ренты», и проч. Уверения же экономистов, что они – не производственники и не технологи, а, скорее, «экономо-социологи», успеха не имеют, ибо новой власти не до философствующих бормотаний экономистов, им нужны практические рекомендации. Поднатужившись, экономисты выдают «практические рекомендации», после знакомства с которыми число студентов на экономических специальностях обычно резко сокращают. Но на этот раз отечественную экономику ждало «двойное испытание»: от неё требовали не только «практических рекомендаций», но и перехода в новое состояние – превращения в «экспериментальную экономику». Проблемам становления «экспериментальной экономики» и посвящена данная работа. Основные пункты статьи – неотъемлемый элемент научной характеристики экономических категорий, исходный пункт экономической науки, экспериментальное доказательство повторяемости, в лаборатории экспериментальной экономики, концептуальный контекст экспериментальной экономики.

Максим А. ЮРЕВИЧ
младший научный сотрудник Финансового университета при Правительстве РФ, аспирант Института экономики Российской академии наук, г. Москва, Россия

Ирина П. ЦАПЕНКО
доктор экономических наук, заведующий сектором Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской академии наук, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 16-28
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-16-28

В статье рассматриваются эволюция и современные тенденции математизации экономической науки в западных странах и России. Анализируются особенности этого процесса и сопутствующие ему проблемы в отечественном сегменте данной отрасли. Исследование основывается на использовании методов контент-анализа и библиометрического анализа публикаций в ведущих российских экономических журналах, представленных на сайте elibrary. ru. Полученные результаты свидетельствуют о том, что доля статей по экономике, подготовленных с использованием математического аппарата, среди работ, которые были опубликованы в отобранных отечественных периодических изданиях, варьирует от 10–20% до 70%. При этом наблюдается тенденция к росту удельного веса подобных публикаций. В то же время сопоставление отечественных и зарубежных «флагманских» экономических журналов указывает на более низкий уровень математизации российской экономической науки по сравнению с западной. Кроме того, в отечественном научном пространстве такие статьи существенно меньше цитируются по сравнению с описательно-теоретическими работами, что в свою очередь не благоприятствует адекватному повышению научных рейтингов авторов, работающих в математической парадигме экономической науки. В результате при существующей в России культуре экономических исследований современная система оценки научных кадров делает подготовку математизированных работ «нерентабельной» с точки зрения стратегии достижения успеха на профессиональном поприще и тем самым, по крайней мере в краткосрочном плане, сдерживает математизацию исследований. Выявленная дифференциация российских экономических работ по цитируемости в зависимости от применяемого в них методологического инструментария служит очередным аргументом против использования библиометрических показателей в качестве главных критериев оценки продуктивности и эффективности научной деятельности.

Марина Ю. МАЛКИНА
доктор экономических наук, профессор, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 29-49
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-29-49

Предмет исследования. Статья посвящена анализу и построению альтернативных функций социального благосостояния, оценке на их основе межрегиональных различий в РФ, а также конвергенции/дивергенции российских регионов по социальному благополучию в 2004–2014 гг. Методология исследования. Проводится анализ обобщающих функций благосостояния и проблем их построения. В качестве основы исследования выбраны укороченные модифицированные функции Сена и Аткинсона, представляющие корректировку среднедушевого реального дохода на показатель внутрирегионального неравенства. Предложено их расширение путем включения четырёх дополнительных элементов благосостояния: индексов свободного времени, ожидаемой продолжительности жизни, обеспеченности жильем и чистых реальных сбережений. Для оценки межрегиональных различий по уровню благосостояния используются взвешенные на долю населения региона коэффициенты Джини, вариации, Хэчмана и Тейла. Результаты исследования. Получены оценки социального благосостояния регионов РФ на основе простых и расширенных функций Сена и Аткинсона за 11 лет. Выявлена динамика относительных показателей и рангов регионов по уровню благополучия, а также влияние включенных показателей на оценки благосостояния регионов. Выявлен логит-образный тип межрегиональных различий по уровню среднедушевого благосостояния: сосуществование избыточной бедности и избыточного богатства при формировании устойчивой середины. На основе оценок межрегиональной дифференциации по уровню социального благосостояния сделан вывод о прерывании тенденции конвергенции регионов в 2012 г. и замене ее обратной тенденцией дивергенции. Также исследование показало, что степень межрегионального неравенства и темп его изменения для функций благосостояния ниже, чем для реальных доходов на душу населения. Область применения результатов. Полученные результаты и сделанные выводы могут послужить для дальнейшей конкретизации функций благосостояния и оценки регионов, межрегиональных различий и трендов развития на их основе.

Александр А. КОБЫЛКО
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Центральный экономико-математический институт РАН (ЦЭМИ РАН), г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 50-62
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-50-62

В работе рассматривается оператор связи как социально-экономическая система, через анализ деятельности и перспектив дальнейшего развития телекоммуникационного рынка России. Обосновано, что современный оператор связи относится к полисистемным организациям, деятельность которых требует особого подхода к формированию стратегии компании. В процессе проведенного исследования выявлено, что специфические пути развития современного оператора связи, достижение предела экстенсивного развития, поиски новых форм дополнительных доходов и способов экономии ресурсов заставляют их вступать в партнерские отношения со своими непосредственными конкурентами. Подобная «философия сотрудничества» ярко проявляется на современном этапе развития российского телекоммуникационного рынка и накладывает определенный отпечаток на пути его развития. Оператор связи является компанией со специфической формой функционирования, носящей в себе признаки полисистемы. С точки зрения системной экономической теории для подобных организаций характерно наличие в видах их деятельности черт всех четырех типов подсистем – объектной, средовой, проектной и процессной, каждая из которых имеет заметный вес в общем объеме, что указывает на особенности формирования комплексной стратегии такой компании. Для подобных организаций представляется рациональным применять смешанный подход к формированию стратегии, который отличается от прочих бессрочной формой представления, состоящей из набора долгосрочных решений, сформированных самим оператором связи совместно со сторонней компанией (консалтинговым агентством, специализирующимся в области стратегического планирования). Применение подобного смешанного подхода позволит полисистемным компаниям сформировать гармонизированную и согласованную стратегию развития с учетом сложного ландшафта рынка.

Александр А. МАЛЬЦЕВ
кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики Уральского государственного экономического университета, г. Екатеринбург, Россия

Сергей И. НЕВСКИЙ
кандидат экономических наук, доцент экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 63-86
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-63-86

В статье рассмотрены особенности трансформации экономики Великобритании в 1980-е гг. Показано, что благодаря экономическим преобразованиям Маргарет Тэтчер Соединенное Королевство не только излечилось от «британской болезни», но и превратилось в одну из первых «постиндустриальных наций» в мире. Авторы считают, что главной причиной британского «институционального склероза» 1960–1970-х гг. являлись сложности с адаптацией институциональной структуры фордистского государства всеобщего благоденствия с присущей ему полной занятостью, социальным коллективизмом, приоритетом промышленного производства и государственным интервенционизмом к вызовам новой эры постфордистского социально-экономического роста с его ставкой на развитие сферы услуг, индивидуализм и децентрализацию государственного сектора. Тэтчеризм рассматривается авторами как способ расчистки институциональных пережитков индустриальной эпохи, препятствующих переходу экономики Британии на новый постиндустриальный этап экономического роста. Особое внимание в статье уделяется изучению причин, по которым монетаризм вытеснил кейнсианство в качестве мейнстрима британского политического и экономического дискурса 1980-х гг. По мнению авторов, выбор праволиберального течения экономической мысли в качестве фундамента тэтчеризма был обусловлен не столько теоретической красотой данных идей, якобы очаровавших «железную леди» и ее соратников, сколько соответствием данных концепций насущным хозяйственным задачам эпохи. Систематизируются отличительные черты экономической философии тэтчеризма. Главной из них стало замещение основанной на государственном патернализме «культуры зависимости» «культурой предпринимательства», поощряющей личную инициативу и ответственность. В конечном счете, благодаря болезненным, но необходимым реформам 1980-х гг. Британия снова стала Великой.

Григорий Г. ПОПОВ
кандидат экономических наук, доцент, Московский технологический институт, г. Москва, Россия

Елена И. ЧИБИСОВА
кандидат экономических наук, доцент, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 87-100
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-87-100

Настоящая статья посвящена проблеме влияния хлебного экспорта Россий- ской империи на внутренние цены на хлеб. В работе предлагается контрфактическая модель развития хлебного рынка России в случае прекращения экспорта зерна за рубеж. Авторы обращаются к более широкому кругу вопросов, включающих не только хлебный экспорт России в начале прошлого века, но и вопросы неоклассических теорий внешней торговли. Анализируется влияние хлебного экспорта на платежный баланс Российской империи и на объемы и структуру инвестиций. В этой связи доказывается, что рост экспорта хлеба негативным образом сказывался на инвестициях в обрабатывающую промышленность, и наоборот. Авторы приходят к выводу, что экспорт трудоемких товаров из страны может спровоцировать отток капитала в страны, специализирующиеся на выпуске капиталоемких товаров, поскольку экспорт трудоемкой продукции снижает спрос на капитал. Вывоз капитала из Российской империи перед Первой мировой войной был настолько масштабным, что вынуждал правительство обращаться к внешним займам. В этой связи авторы ставят под сомнение, что положительный платежный баланс имеет всегда позитивный характер для национальной экономики. Поэтому хлебный экспорт России имел негативные последствия в долгосрочной перспективе, замедляя модернизацию, неся при этом положительные тенденции для сельского хозяйства страны, особенно ее югозападных регионов. Однако авторы считают, что наращивание хлебного экспорта было предопределено самим характером потребления продовольствия в Российской империи. В этой связи авторы пытаются провести параллели с современной ситуацией в российской экономике в контексте темы «сырьевого проклятья».

Кристина РАЗМИНЕНЕ
докторант, Вильнюсский технический университет им. Гедиминаса, эксперт Центра предпринимательства и устойчивого развития, Вильнюс, Литва

Mануела ТВАРОНАВИЧЕНЕ
PhD, профессор, Вильнюсский технический университет им. Гедиминаса, Вильнюс, Литва

Ваида ЗЕМЛИЦКЕНЕ
PhD, исследователь, Вильнюсский технический университет им. Гедиминаса, Вильнюс, Литва

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 101-111
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-101-111

Данное исследование направлено на верификацию валидности инструмента измерения кластерной эффективности. В предыдущей работе для сравнения результатов функционирования кластеров использовался бенчмаркинг (Tvaronavičienė et al., 2015). Данный способ позволяет улучшить результаты посредством получения информации о сильных и слабых сторонах относительно других кластеров. Дальнейшее сравнение данных по четырем рассматриваемым кластерам предполагает учет важности трех групп критериев: активность, ресурсы и процессы – рассматриваемых в контексте их различной значимости. По сравнению с предыдущим исследованием, были добавлены еще две величины, одна из которых отражает результаты при неизменных весах для всех трех групп критериев, а другая – характеризует их эффективность в ситуации, когда наибольший вес имеет критерий «процессы», а две других группы критериев имеют одинаковые веса. При применении данных условий было выявлено значимое различие в результатах, которое показало важность анализа литературы и изучения конкретных случаев. Верификация валидности инструмента измерения кластерной эффективности требует проведения дальнейших исследований, поскольку прежде не предпринималось попыток оценить эффективность кластера посредством бенчмаркинга кластеров, функционирующих в Литве. Результаты данного исследования могут оказаться противоречивы, поскольку в соответствии с научной литературой, а также в зависимости от авторской позиции, степень значимости каждой группы критериев может различаться. Ограниченное количество кластеров может оказывать влияние на альтернативный выбор наилучшего соотношения трех критериев, характеризующего эффективность функционирования кластеров.

Анна В. ЛОЖНИКОВА
доктор экономических наук, профессор кафедры общей и прикладной экономики экономического факультета, Томский государственный университет, г. Томск, Россия

Юлия В. РАЗВАДОВСКАЯ
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра научных исследований «Инструментальные, математические и интеллектуальные средства в экономике» (ЦНИ «ИМИСЭ»), Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Инна К. ШЕВЧЕНКО
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра научных исследований «Инструментальные, математические и интеллектуальные средства в экономике» ЦНИ «ИМИСЭ», Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Дмитрий М. ХЛОПЦОВ
доктор экономических наук, заведующий кафедрой общей и прикладной экономики экономического факультета, Томский государственный университет, г. Томск, Россия

Сергей В. ЧЕРНЯВСКИЙ
доктор экономических наук, главный научный сотрудник лаборатории устойчивого развития Института проблем рынка РАН, г. Москва, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 112-130
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-112-130

В статье рассматривается корреляция между динамическими рядами (2010–2013 гг.) показателей степени износа основных фондов, соотношения индексов среднегодовой численности работников организаций и индекса производства (ресурсоемкость), уровня загрузки производственных мощностей (ресурсоэффективность) видов и подвидов экономической деятельности, связанных с топливно-энергетическим комплексом (ТЭК). Описывается феномен хронического (2005–2013 гг.) недостатка числа рабочих мест по сравнению с количеством занятых в отраслях отечественной экономики, по определению считающихся самыми капиталоемкими и с относительно высоким износом основного капитала. Относительно высокий уровень износа основного капитала в анализируемой сфере ТЭК на фоне явно недостаточных инвестиций в его обновление негативно влияет на показатели использования ресурсов – как ресурсоемкости, измеренной по труду, так и ресурсоэффективности, измеренной по капиталу. Формулируется тезис о взаимосвязи между качественными аспектами, связанными с радикальным процессом смены собственника с государственного на частный в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых (2005–2013 гг.) и негативным характером изменения количественных аспектов прогнозирования ресурсов, ресурсоемкости и ресурсоэффективности по труду и капиталу в России. На основе данных зарубежной статистики производится сравнение отечественных показателей с аналогичными показателями Бразилии и Норвегии, где преобладает государственная форма собственности на ресурсы в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых. В статье делается вывод о том, что низкий уровень концентрации производства в отечественном секторе добычи нефти и газа является одним из немаловажных факторов, влияющих на минимальный уровень расходов компаний на обновление основного капитала, в том числе затрат на оборудование.

Елена В. МИХАЛКИНА
доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

Анастасия Ю. НИКИТАЕВА
доктор экономических наук, профессор, экономический факультет, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 131-144
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-131-144

В статье обосновано, что важное место в инновационном развитии современной экономики занимают технологии организации хозяйственной деятельности на интеграционной платформе партнерских отношений. Показано, что существенные позитивные эффекты в инновационной сфере возникают при создании кластерных структур, которые играют роль определенных зон благоприятного развития экономики и механизмов инноватизации региона. Определено, что для генерирования кластерами инновационного импульса требуется наличие на рынке труда специалистов с определенными компетенциями и готовностью к инновациям. В соответствии с этим обосновано, что особую роль в инноватизации экономики играет молодежный рынок труда, что обусловлено специфическими сложностями трудоустройства молодежи и при этом более высокой готовностью и способностью молодых людей к осуществлению инновационной деятельности. В работе представлены результаты анализа характеристик молодежного рынка труда и вовлеченности современной молодежи в инновационное развитие. Эмпирически проиллюстрирована и проанализирована структура занятости молодежи по уровню образования и возрастным группам, численность занятых по возрасту и группам занятий, структура занятости в неформальном секторе и структура безработных по возрастным группам. Показано, что, несмотря на достаточно широкие возможности участия молодежи в инновационной деятельности, в большинстве регионов страны инновационный потенциал не реализуется в полной мере, а характеристики инновационной деятельности крайне ограничены. На основе этого предложены направления и способы развития компетенций молодых специалистов, позволяющие молодежи более результативно самостоятельно осуществлять инновационную деятельность, а также занимать соответствующие позиции в инновационных кластерных и иных интеграционных проектах хозяйствующих субъектов для обеспечения их успешного развития.

Григорий И. ХАНИН
доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС при Президенте РФ, г. Новосибирск, Россия

TERRA ECONOMICUS, 2016, Том 14 (номер 3),

с. 145-157
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-145-157

Рассматривается книга В.М. Ефимова «Экономическая наука под вопросом: иные методология, история и исследовательские практики». Отталкиваясь от неспособности подавляющего числа экономистов предсказать мировой экономический кризис 2008–2009 гг., автор обосновывает утверждение о кризисе современной экономической науки. Он связывает этот кризис с тем, что экономическая теория все больше отрывается от действительности и вместо объективного ее анализа и объяснения становится на службу правящего класса. В ангажированности он обвиняет уже классическую политэкономию. Cреди трех направлений экономической теории (классика и неоклассика, марксизм и институционализм) Ефимов не ангажированным считает только институционализм. Но даже это направление в настоящее время деградирует, будучи практически полностью выхолощено в связи с доминированием неоинституционализма. Кризис экономической теории отражается и на высшем экономическом образовании, которое тоже деградирует. Автор показывает, что кризис экономической науки и высшего образования имеет тяжелые последствия для всего общества. Автор предлагает пути оздоровления экономической науки и высшего образования. Анализ Ефимова относится преимущественно к западным странам. В России корни кризиса экономической науки уходят в советское время, когда экономическая наука была поставлена на службу КПСС. Этот кризис усугубился в постсоветский период, когда российская наука восприняла худшие стороны западной экономической науки и образовательного процесса в сфере высшего образования. В данной статье показано, что современная экономическая наука России растеряла многие достижения советской экономической науки, это крайне негативно сказалось на ее способности анализировать и прогнозировать развитие российской экономики, вырабатывать обоснованную экономическую политику.